Дело № 22К-6335 

Судья Пономарицына Я.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Ильинскому району Пермского края Д. от 18 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 23 августа 2020 года, 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого.

Заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Ильинскому району Пермского края Д. от 18 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 23 августа 2020 года, 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных им в качестве обвиняемого по уголовному делу.

1 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказы следователя в удовлетворении его ходатайств надлежащим образом не мотивированы, утверждает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен нож, не являющийся орудием преступления, полагает, что необходимо проведение следственного эксперимента, а также психиатрическое освидетельствование его самого, кроме того, оспаривает допустимость заключения судебно-медицинского эксперта. 

В возражении на жалобу помощник прокурора Ильинского района Пермского края Дубов К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, П. обжалуются постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий, касающихся существа обвинения, что не образует предмета рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)