№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Касенова А.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Касенов А.К. в интересах ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой и дополнительной жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба и дополнительная жалоба мотивированы тем, что ФИО1 в графе объяснения лица указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, принимала лекарственные настойки, то есть фактически выразила свое несогласие о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования, просила провести медицинское освидетельствование. Однако, инспектор ГИБДД не выполнил свои должностные обязанности, не составил направление на медицинское освидетельствование ФИО1 Установление актом освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в нарушение требований закона о необходимости направления на медицинское освидетельствование при наличии возражений освидетельствуемого является незаконным. Указанный акт не может служить допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы мирового судьи о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. Полагает, что дело рассмотрено неполно, не исследованы и не проверены мировым судьей вышеуказанные доводы ФИО1 путем допроса сотрудников ГИБДД и иных присутствовавших лиц, просмотра видео с регистратора, оценки объяснения, содержащегося в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ГИБДД зафиксированы обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 Из вышеуказанных видеофайлов усматривается, что сотрудник ГИБДД разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а только лишь часть прав, предусмотренных ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не разъяснив право давать объяснения, представлять доказательства. При этом действующим законодательством не предусмотрено разъяснение прав перед отстранением гражданина от управления транспортным средством. Разъяснение прав и обязанностей правонарушителя предусмотрено лишь при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ей права, предусмотренные вышеуказанными законами, сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены, она лишь по указанию сотрудника ГИБДД в указанных им строках протокола расписалась. Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного акта, Заявления ФИО1 о направлении ее на медицинское освидетельствование в соответствии с действующим законодательством и нормами о направлении на медицинское освидетельствование должны были быть сотрудником ГИБДД расценены как несогласие с результатами освидетельствования, соответственно сотрудник ГИБДД обязан был направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Время составления протоколу по делу об административном правонарушении не согласуется со сведениями из видеорегистратора. Указанные нарушения не позволяют сделать вывод о фактическом времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Время на видео не может расцениваться как ошибочное, связанное с техническими недостатками, так как оно не может быть изменено или исправлено, признано мировым судьей допустимым, объективным и достаточным для признания вины доказательством, то есть не опровергнуто.

Заявитель ФИО1, защитник Касенов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> пояснил, что около 12 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО2 в селе Турочак по 

<

адрес> названной улице ехал один автомобиль. Они остановили автомобиль для проверки документов, после чего из машины исходил запах алкоголя. После чего, водителя ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль ДПС, у от нее исходил запах алкоголя, т.е. явные признаки опьянения. ФИО1 поясняла, что она не употребляла спиртное, говорила, что употребляла настойку на основе женьшеня и струи бобра. От управления автомобилем он ее отстранил. Предложил пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Показания освидетельствования превышали допустимые нормы. С данными показаниями, ФИО1 была согласна, в акте и чеке она сделала соответствующую запись и расписалась, поэтому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Точно не может сказать, именно в какой момент ей были разъяснены права, возможно им сначала ФИО1 были разъяснены права, а затем составление протоколов, не помнит, были ли ей дополнительно разъяснены права. Время на видеорегистраторе не совпадает с текущим временем, время выставлено с вышестоящего органа и поступают в таком состоянии, и переустановить время невозможно. В протоколах указывается текущее время по наручным часам, или с телефона.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором 

<

данные изъяты> нес службу, находились в 

<

адрес> средство остановили в районе 12 часов ночи. Инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, проверяя документы выявил у водителя признаки алкогольного опьянения. Пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где он также чувствовал запах алкоголя. Ее отстранили от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием в патрульном автомобиле ФИО1 просила увезти ее на медицинское освидетельствование, но ей был разъяснен порядок освидетельствования. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. С результатами согласилась, молча подписала акт освидетельствования и чек с аппарата, а также слово «согласна», в связи с чем медицинское освидетельствование водителя не проводилось. На видеорегистраторе в патрульном автомобиле находятся три индикатора, время на регистраторе не отображается, при оформлении документов они ориентируются по текущему времени на наручных часах или телефонах. 

Оснований не доверять пояснениям данным в суде апелляционной инстанции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Изучив и исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 без участия понятых, с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 г. за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 фактически выразила свое несогласие с результатами освидетельствования; ходатайствовала о направлении на медицинское освидетельствование; должностными лицами ГИБДД нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования; а также доводы о том, что она по факту согласилась только с обстоятельством выхода из технического средства измерения чека и содержащихся в нем сведений, а не с результатами освидетельствования на состояние опьянения, является голословными, неубедительными и противоречат материалам дела. 

С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем лично указала в акте и без замечаний подписала протокол об административном правонарушении, указав о том, что «перед выездом из дома приняла лечебную настойку «струю бобра и женьшеня». Никаких замечаний по процедуре, в том числе о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения не высказывала, сведения об этом процессуальные документы не содержат, возможности выразить свои замечания ФИО1, лишена не была, освидетельствование на состояние опьянения прошла на месте остановки транспортного средства.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, то у инспектора ДПС не было оснований направлять ее в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что не противоречит п. 10 Правил. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а напротив, разъяснены права перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. 

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО1, и ею не оспариваются, были разъяснены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют ее подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была согласна с нарушением, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию не имела, о чем в соответствующей графе протокола сделала запись, что также удостоверила своей подписью. 

Следовательно, при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Доводы заявителя о том, что время видеосъемки не совпадает со временем, указанным при составлении процессуальных документов, что является существенным недостатком и влечет недопустимость доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Вопреки указанным доводам жалобы судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено, а потому подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Касенова А.К. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Касенова А.К. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова