№–455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 20 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 20 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил право пользоваться юридической помощью защитника не с момента возбуждения, а только при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, отказ ФИО1 на видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут служить доказательствами, поскольку ФИО1 не мог обоснованно возражать и приводить доводы в защиту, поскольку не знал своих прав. Инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние опьянения, им не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, не проинформировал о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом действия ФИО1 нельзя квалифицировать, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок проведения ему не разъяснялся. При таких обстоятельствах податель жалобы полагал, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ФИО2, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления смс-сообщения, которые адресат доставлены, что подтверждается отчетами о доставке. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г. 

В соответствии с пунктом 2 указанных должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 10 мая 2025 г. в 21 час 25 минут, по адресу: напротив дома № 118 СНТ «Прикамье-2» Завьяловского района УР, управлял транспортным средством марки Лада Приора, г/н №, остановлен сотрудниками ДПС. Отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора Ст. ИДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО3 (л.д. 6), протоколом 18 АН № 1010187 от 10.05.2025 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 18 АА № 0380766 об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025 (л.д. 2), актом 18 АА № 0139835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2025, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, (л.д. 3), протоколом 18 АА № 0257724 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2025 (л.д. 4), протоколом 18 АА № 0191880 о задержании транспортного средства от 10.05.2025 (л.д. 5), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился следующий признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 18 АА № 0380766 об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. 

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как следует из протокола 18 АА № 0257724 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2025, ФИО1 10.05.2025 в 21 ч. 57 мин. по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ «Прикамье-2», д. 118 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного состояния составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. 

В соответствии с частями 2 и 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах при применении видеозаписи на СD-диске. 

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Довод жалобы о том, что инспектором не разъяснены права и обязанности, отмену судебного акта не влечет, о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку в графе разъяснения прав, действия должностного лица удостоверены подписью ФИО1 Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирован момент разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации перед применением мер обеспечения. Указание защитника на то, что положения указанных норм были разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта. Протокол 18 АН № 1010187 от 10.05.2025 подписан должностными лицами, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и копию протокола получил, что подтверждается его подписью. У суда не вызывает сомнений достоверность и правдивость их подписей и обстоятельств, за которые они подписались. При этом каких-либо замечаний не заявлено. 

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебного акта, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для предъявления ему свидетельства о поверке прибора, прибора, сведений о результате поверки средства не имелось. Более того, сотрудником ДПС ФИО3 разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 20 июня 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Калнагуз