Дело № 2-2610/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006276-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 009,85 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. В 043 АУ 122, на момент ДТП, автомобиль истца был страхован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис: № №. 

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 109,85 руб., с учетом износа 198 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 100 руб., а также 5 000 руб. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства. Истец не соглашался на осуществление страхового возмещения в форме выплаты ему денежных средств.

Таким образом, так как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № не относится к исключениям изложенных в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведённой выплаты: 308 109,85 руб. (стоимость т/с без учёта износа по независимой экспертизе, проведённой по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») – 198 100 руб. (выплата страхового возмещения с учетом износа, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия») = 110 009,85 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых денежных сумм, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. В 043 АУ 122, на момент ДТП, автомобиль истца был страхован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис: № №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. № – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Аурис, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от проезда Северного Власихинского в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону проезда Северного Власихинского, на пересечении 

<

адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Тойота Аурис, г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством истца.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перед управлением ТС употребил 2 бутылки алкогольного напитка, далее сел за руль автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. № и поехал в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (Далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 109,85 руб., с учетом износа 198 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 100 руб., а также 5 000 руб. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства. Истец не соглашался на осуществление страхового возмещения в форме выплаты ему денежных средств.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

В настоящем случае страховщиком не предложено истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам. Напротив, указав об отсутствии договором с такими СТОА, страховщиком указано о наличии основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную, тем самым страхователь лишен был возможности согласиться на проведение ремонта на СТОА страховщика. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Таким образом, по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм, вопреки возражениям ответчика, дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО, без учета износа и без применения Единой методики.

Вместе тем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции истца изложенной в иске о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия» (т.е. размер определялся по Единой методике), доплата страхового возмещения составит 110 009,85 руб. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 110 009,85 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 483 732,46 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 054,92 руб. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 110 009,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 154 054,92 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 15 200,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 08. 10.2025.