Гражданское дело № 2-3876/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ 

с участием представителя истца ФИО3 ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 года на ул. Енисейская, 14 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 555 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 331 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойку в размере 226 450,65 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 240 руб., расходы на доверенность в размере 2 800 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 года в 22 час. 20 мин. на ул. Енисейская, 14 в г. Красноярске в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением истца 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU FORESTER получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца на момент ДТП не была застрахована. 

10.07.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 21.07.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «И» для оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.07.2017г. выполненного ООО «И» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 555 руб., расходы на оценку составили 9 500 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 81 555 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года. Возмещенный ответчиком размер расходов истца на составление претензии суд находит соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на претензию в размере 1 000 руб.

01.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

12.02.2018г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, направив письмо исх. № 734.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 года.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа составляет 385 500 руб., без учета износа составляет 641 435 руб., по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 550 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 370 000 руб.

Представитель ответчика считает в своих возражениях на иск, что произошла полная гибель автомобиля истца SUBARU FORESTER, в связи с чем просил назначить по данному делу судебную экспертизу.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «О». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа составляет 236 331 руб., без учета износа составляет 402 525 руб., по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 505 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 166 800 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля истца не нашли подтверждение в данном судебном заседании. 

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «О», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 56 331 руб. (из расчета: 236 331(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 180 000 (выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение) = 56 331). 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 56 331 руб., что составит 28 165,50 руб.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Расчет неустойки за период с 01.08.2017г. (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 06.09.2018г. 402 дня, что составляет 56 331 х 1% х 402 = 226 450,65 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов его представителем при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют объему оказываемых услуг, и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 240 руб., расходы на доверенность в размере 2 800 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из требований разумности, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 1 240 руб., расходов по оформлению дубликата отчета об оценки в размере 1 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 489,93 руб. (из расчета: 56331+10000=66331-20000=46331х3%+800=2189,93 +300=2489,93). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 331 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 240 руб., штраф 10 000 руб., всего взыскать 102 571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова 

Копия верна. Судья.