ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 44Г-12/2019

г. Сыктывкар 28 августа 2019 года 

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Шевелева А.С., Семенчиной Л.А., Шадлова А.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Слободянюк Т.А. рассмотрел на основании определения судьи Харманюк Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Слободянюк Т.А., Президиум Верховного Cуда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2018 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения; возвращены ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара (в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара) от 17 августа 2018 года о взыскании в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Коми 28 мая 2019 года, ФИО1 ссылаясь на необоснованность судебных постановлений об отказе ей в восстановлении процессуального срока, просит их отменить.

Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 28 июня 2019 года, поступило 15 июля 2019 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В. от 30 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности, уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>.

Копия судебного приказа была направлена должнику по указанному адресу 21 августа 2018 года. 30 августа 2018 года конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В обоснование пропуска срока на подачу возражений ФИО1 указала, что судебный приказ не получала, о вынесении данного приказа стало известно после ареста счетов в банке судебными приставами.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа ФИО1 направлена своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации и жительства, что не оспаривалось самой ФИО1, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, постановил обжалуемый судебный акт.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные постановления ФИО1, ссылаясь на положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку не проживает по месту регистрации в связи с ветхостью жилого помещения, почтовые ящики в подъезде разбиты, в связи с чем не получала почтовое отправление.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. 

При этом мировой судья делает вывод только в отношении пропуска процессуального срока.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из частной жалобы ФИО1, последняя не проживает по месту регистрации в связи с ветхостью жилого помещения, соответственно не получала почтовое отправление.

На основании вышеизложенного, оснований считать, что ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум считает необходимым апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Cуда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий 

Копия верна: 

Судья