Гр. дело № 2 - 2473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителей истца - ФИО1 (доверенность от 03.08.2017), светличного М.А. (доверенность от 03.08.2017), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, обосновав его тем, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, который уступил свое право требования страхового возмещения со страховой компании по указанному событию. После получения заявления о прямом возмещении убытков от цессионария страховщик страховую выплату не осуществил.

03.05.2018 страховщику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

В иске ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., убытки в связи составлением заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 16 января 2018 года в размере 23250 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 465 руб. за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 в размере 10000 руб. с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения решения, расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3248 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что компания вправе запрашивать сведения в отношении клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований ФЗ от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и п.1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчику не представлен оригинал договора цессии. Ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства и направил мотивированный отказ истцу. Расчет ущерба в заключении, представленном истцом, составлен не в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, считала стоимость услуг независимого эксперта завышенной и не подлежащей удовлетворению, размер расходов на оплату услуг экспресс-почты не соответствующим рыночной цене данной услуги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2017 в 16-35 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО12 автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, и собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, согласно которому потерпевшим в ДТП является ФИО4 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

03.11.2017 ФИО4 передал право требования страхового возмещения и иных выплат в пользу ФИО3.

ФИО4 возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

08.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое письмом от 22.11.2017 ФИО3 предложено представить анкету-сведения, получаемые в целях идентификации Клиента- физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Ссылка ответчика на требования п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» о необходимости идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Данное требование закона относится к подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Перечень таких операций указан в ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ. Одним из критериев такой операции является сумма, на которую она совершается и которая должна быть равна или превышать 600000 рублей. Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относится выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения. Договор ОСАГО относится к иным видам страхования. Выплаты по договорам ОСАГО в данной норме не указаны. 

16.11.2017 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховой выплате ФИО3 просила ознакомить с результатами осмотра автомобиля, выдать копию акта осмотра, экспертного заключения, что ответчиком не выполнено, страховая выплата не осуществлена. 

ФИО3 в соответствии с условиями договора цессии правомерно обратилась к независимому эксперту - технику с целью определения размера ущерба. 

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от 26.04.2018 г., выполненное ИП ФИО9 по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 46500 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 7000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает калькуляцию ООО «ТК Сервис регион», как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена копия заключения (калькуляции), выполненного с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором отсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отсутствуют данные о лицах, проводивших экспертизу, их квалификации. Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года. Альтернативного экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

Заключение ИП ФИО9 составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

03.05.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 46500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты услуг нотариуса в сумме 600 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., юридических расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 50000 руб.), требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб. подлежат удовлетворению, в части взыскания нотариальных расходов в размере 100 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб. - не подлежат удовлетворению.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.11.2017, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 27.11.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 28.11.2017 по дату вынесения решения суда 12.07.2018 (227 дней), исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 46500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105555 руб. (46500 х 1% х 227 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в нашем случае 50 000 руб., то неустойка взыскана судом в максимально возможном размере и начислению по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит начислению.

Требования в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в установленный 20-дневный срок дан мотивированный отказ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 500 руб.; расходов на представителя, исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., оплату юридических услуг 3000 руб., убытки по составлению и направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., неустойку за период с 28.11.2018 по 12.07.2018 в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>