Дело № 1-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 08 апреля 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Першикова В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, являющегося ветераном боевых действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 05.10.2018 примерно в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 51 км автодороги ст. Егорлыкская - г. Сальск, на территории Сальского района Ростовской области, со стороны г. Сальска в сторону ст. Егорлыкская, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 8.1 согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требованиям п. 13.12 согласно которому: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» на участке 50 км + 860 м вышеуказанной автодороги на перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении, по равнозначной дороге, автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой бедренной кости, трапсвертлужный перелом таза слева, закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки и средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушибленная рана средней трети правой голени, ссадины нижних конечностей. Травматический шок 2 степени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим. 

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый возместил вред, примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, о чем в материалах дела имеется информация ИЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 129). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Действие ст. 76 УК РФ возможно только в случае совершения преступления относящегося к небольшой или средней тяжести, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание – до двух лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему возмещен, что подтверждается предоставленным суду заявлением, распиской потерпевшего (л.д. 107), потерпевший удовлетворен тем, как и в каком объеме, заглажен материальный и моральный вред, т.е. выполнены все требования ст. 25 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Cудья В.А. Фоменко