РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-32/2019

29 января 2019г.

г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (Правопреемник), ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ФИО3, был заключен кредитный договор № от 22.11.2007г., по которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 90000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых, начисляются ежемесячно. Срок возврата кредита установлен до 12.11.2012г. Кредит и проценты по кредиту заемщиком уплачены не были. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умерла дата. По информации истца, правопреемником заемщика является дочь ФИО1. Задолженность по неуплаченной сумме процентов по кредитному договору составляет на 21.11.2018г. всего 13744,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13744,60 рублей, в том числе: проценты (просроченные) за пользование кредитом – 13744,60 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей.

До судебного заседания в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление, согласно, которого ответчик ФИО2 выплатила АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007г., расходы по оплате госпошлины, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и получила справку от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 24.06.2014г., что они претензий к ней не имеют. С июля 2014г. прошло более 4 лет, она просит применить к требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срок исковой давности. ФИО1 сдает в наем дом, оставшийся после смерти заемщика ФИО3, не вступив в наследство.

От истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» до судебного заседания в суд поступило возражение на заявление ответчика ФИО2, согласно, которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была выдана ответчику ФИО2 справка о том, что по вопросу исполнения решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.12.2011г., которым была взыскана задолженность за период до 08.11.2011г., к ответчику ФИО2 претензий нет. На данный момент АО «Россельхозбанк» взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 проценты за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № от 27.03.2018г., срок действия по 23.05.2022г., ФИО4, в судебное заседание не явилась, согласно, заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно, заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что между истцом и заемщиком ФИО3, был заключен кредитный договор № от 22.11.2007г., по которому ФИО3 был предоставлен истцом кредит на сумму 90000 рублей на срок до 12.11.2012г. из расчета 19% годовых, погашение кредита производится ежемесячно согласно графика платежей (л.д.8-15,16-18).

Судом также установлено, что согласно, п.5.2 кредитного договора № от 22.11.2007г., исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору, обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства № от 22.11.2007г. (л.д.19-22).

Согласно, копии свидетельства о смерти П-РК №, заемщик ФИО3 умерла дата. 

Судом также установлено, что ФИО3, полностью не исполнила взятые на себя обязательства перед истцом.

Согласно, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно, п.п.1.1,1.2, договора поручительства, поручитель ФИО2, солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик ФИО3 без заключения дополнительного соглашения. 

Согласно, ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.12.2011г., с ФИО2, в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007г., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов, за период до 08.11.2011г.

Согласно, справки от 24.06.2014г. №, выданной ответчику ФИО2, истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от 22/11/2007, заключенному с ФИО3, задолженность на 23.06.2014г. и госпошлина в рамках решения суда, вступившего в законную силу дата, погашены в полном объеме.

Следовательно, после 24.06.2014г. у кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возникло право требования по принудительному исполнению неисполненной части обязательства по кредитному договору № от 22/11/2007.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно, ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно, ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности па вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о принудительном исполнении с ответчика ФИО2, обязательства по погашению задолженности по оплате процентов за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г. по кредитному договору № от 22/11/2007, истек дата.

Судом также установлено, что исковое заявление истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате процентов за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г. по кредитному договору № от 22/11/2007г., поступило в суд только 11.12.2018г.

Учитывая, что течение срока исковой давности по взысканию с ответчика ФИО2 просроченного обязательства по погашению задолженности, началось с 25.06.2014г., на дату обращения истца в суд срок исковой давности истек, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО2, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате процентов за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г. по кредитному договору № от 22/11/2007, в размере 13744,60 рублей, удовлетворению не подлежат, и в исковых требованиях истцу в части исковых требований, предъявленных в отношении ответчика ФИО2, необходимо отказать.

Как следует из ответа нотариуса на определение суда, правопреемников принявших наследство в установленном законом порядке после умершей ФИО3, не имеется.

Согласно, искового заявления истца, правопреемником умершего заемщика ФИО3 является ответчик ФИО1.

Таким образом, правопреемник умершего заемщика ФИО3, ответчик ФИО1, несет ответственность перед истцом за уплату задолженности по кредитному договору № от 22/11/2007, а именно за уплату процентов за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г., в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007г., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.4-5), долг ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 22.11.2007г., по состоянию на 21.11.2018г., составляет: 

- просроченные проценты – 13744,60 рублей.

Всего задолженность перед истцом по кредитному договору № от 22.11.2007г., по состоянию на 21.11.2018г., составляет 13744,60 рублей.

Суд считает данный расчет правильным, законным и обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 22.11.2007г., не представлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком ФИО1 возражений, заявлений и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у нее имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика ФИО1 не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности, являются правомерными. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, представленным сторонами.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что представленные истцом АО «Россельхозбанк», доказательства о взыскании задолженности по кредитному договору, частично подтверждают исковые требования истца, ввиду чего суд считает возможным исковые требования АО «Россельхозбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2007г., удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007г., по состоянию на 21.11.2018г., в размере 13744,60 рублей. 

Ввиду вышеизложенного, в остальной части исковых требований, предъявленных в отношении ФИО2, необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 550 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (Правопреемник), ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007г., по состоянию на 21.11.2018г., в размере 13744,60 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2011г. по 15.04.2014г. – 13744,60 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей.

В части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.