Дело №2-775 /2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Князевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Спектр" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Спектр", 

просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в пользу истца оплату за оказанные услуги, в размере 51 000 рублей 

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и МУП «Спектр», 01.11.2016 года был заключен договор на оказание услуг, договор вступил в силу с 01 ноября 2016 года и действует до 01.12.2017 года согласно которому, Исполнитель - ФИО1, обязуется по заданию Заказчика - МУП «Спектр», оказывать услуги спецтехникой (экскаватор - погрузчик 

<

скрыто>), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги. Услуги предоставляются Исполнителем на основании заявок Заказчика, сделанных в устной форме, по согласованному маршруту и на указанных Объектах. Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и фиксируется в акте выполненных работ, который еженедельно оформляется Исполнителем, подписанным Исполнителем и Заказчиком.

Согласно п.п. 3.1 Оплата услуг предоставляемых по договору, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.2 Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по факту их предоставления Исполнителем.

По соглашению сторон стоимость 1 (одного) машино-часа работы спецтехникой составляет: услуги, осуществляемые экскаватором - погрузчиком 

<

скрыто> - 1700 рублей в час.

До настоящего времени указанные услуги Заказчиком не оплачены. Сумма задолженности составляет 51 000 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, 28.02.2017 Ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной оплате и всех других причитающихся выплат, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, ФИО1, полагает, законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду также, что о месте выполнения работ, их объемах его извещал представитель ответчика ФИО2 по телефону, который принимал работы и производил учет работы экскаватора, акт составляется раз в месяц, своим письмом ответчик признавал задолженность, просил предоставить отсрочку по оплате. 

Представитель ответчика МУП "Спектр" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, из которого следует, что договор между сторонами является недействительным и утратившим свою силу, поскольку п. 1.2. и п. 2.1. спорного договора являются не согласованными в части формы подачи заявки на оказание услуг, а именно: в п. 1.2 договора говорится о предоставлении исполнителем услуги на основании заявок заказчика в устной форме, а п. 2.1. противоречит ему, в нем говорится о предоставлении услуг в указанные заказчиком в письменной форме время и пункты назначения.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) предоставленный суду невозможно идентифицировать так как отсутствует дата составления и не указанно к какому договору этот акт относится.

Отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, к которым также относятся и акты приемки работ (услуг), в соответствии со ст. 120 НК РФ относится к грубому нарушению правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. ( л.д.15-16)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Представитель третьего лица Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено из материалов дела, что 1 ноября 2016 года между ФИО1 и МУП «Спектр», был заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехникой (экскаватор - погрузчик 

<

скрыто>), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги. Оплата услуг, предоставленных по настоящему договору, осуществляется на основании счетов или счетов - фактур и (или) актов оказанных услуг, оформленных, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 30 (Тридцатого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, по факту их предоставления Исполнителем.

По соглашению сторон стоимость 1 (Одного) машино-часа работы спецтехникой составляет: услуги, осуществляемые экскаватором - погрузчиком 

<

скрыто> - 1700 рублей в час.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2016г. и действует до 01.12.2017г., а в части взаимозачетов-до полного их погашения.( л.д.7-8).

Также, согласно п. 1.2. договора, услуги предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика, сделанных в устной форме, по согласованному маршруту, и на указанных объектах. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявляет о недействительности указанной сделки по основаниям противоречия условий п. 2.1. и 1.2. договора в части устного и письменного согласования объемов и места выполнения работ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 432 ГК РФ, данное обстоятельства не является основанием для оспаривания сделки по недействительности, фактически ответчик ссылается на тот факт, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы его существенные условия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из содержания п. 2.1. данного обстоятельстве не следует. что сторонами не было согласовано условие об устном извещении исполнителя заказчиком о времени, объемах и месте проведения работ, что прямо предусмотрено п. 1.2. договора, п. 2.1. данному условию не противоречит. 

Правоотношения сторон, исходя из условий договора от 01.11.2016 г., суд квалифицирует как возмездное оказание услуг.

При этом, из показаний свидетеля К.А.., который работал в МУП «Спектр» в должности и.о. дорожного мастера, до марта 2017 года и непосредственно определял лично истцу объем, место, сроки оказания услуг по договору, следует, что ФИО1 оказывал услуги МУП «Спектр» экскаватором-погрузчиком, поскольку данной техники в распоряжении МУП «Спектр» не было, чистил снег с автобусных комплексов, убирал наледь с пешеходных дорожек, устранял последствия аварий в секторе ЖКХ. На аварии выезжал на ул. Р. Петрова г. Переславля, истец закапывал траншею, у школы № 1 г. Переславля откапывал и закапывал траншеи с трубопроводом. Свидетель отслеживал количество часов. Приёмка работ передавалась через акт приема работ в бухгалтерию. Отчёт был еженедельный, так просила бухгалтерия. Ежедневно отчитывался перед директором. Ежедневные акты должны храниться в МУП «Спектр», подпись и печать в акте ставила бухгалтерия, финансовый директор, либо директор, впоследствии все еженедельные акты были утрачены предприятием. Стоимость норма часа 1700 определялась согласно договору, при этом цены были ниже, чем средние, обычно стоимость таких работ от 2000 до 2500 рублей за час. Истец согласился уступить в цене, поэтому выбрали его по согласованию с директором. Данный трактор выполнял крупную работу, после него лопатами, граблями в ручную надо было работать. У него люди всегда были на объекте рядом с техникой. Работа начиналась с 8 часов. При подсчёте часов ничего не округлял. Работы было всегда по факту им выполнено больше, чем он делал. Оставалось часть работы на следующий день. Истцу подавал заявку, место работы говорил по телефону. Истец приезжал на место аварии или погрузки, либо уборки наледи. Определял место работы на планёрки.

Свидетель Б.И. показал, что он работал в МУП «Спектр», в ноябре 2016 года по договору. Работал на своём автомобиле КАМАЗ, на тех же условиях, что истец. Договор был в письменной форме заключён с МУП «Спектр». С ним не рассчитались по договору, задолженность составляет около 40 тысяч рублей. Объём работ передавал ФИО2. ФИО1 работал на тракторе погрузчике. Работали с ним и в паре и по отдельности. Заказы поступали от ФИО2, работали на дорогах, остановках, Вывозили соль и песок с Зеленхоза и на мкр. Чкаловский, убирали снег. Подсчёт нормы часа производился, с какого времени выехали и до конца рабочего дня, отчетность вел ФИО2.

Относиться критически к показаниям свидетелей, с учетом времени и места их работы, последовательности показаний свидетелей, у суда оснований нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно акта о приемке выполненных работ, ФИО1 в период с 07.11.2016года по 18.11.2016 года МУП «Спектр» оказана услуга на общую сумму 51000 рублей.( л.д.10), при этом стоимость нормо-часа определена в соответствии с условиями договора – 1700 руб., акт подписан заказчиком и подрядчиком, виды и даты работ соответствует обстоятельствам, которые показали в судебном заседании свидетели К.А.., Б.И.. Доказательств того, что указанные виды работ не выполнены истцом либо выполнены в ином объеме, либо не могли быть им выполнены, ответчиком суду не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не отвечает требованиями относимости, поскольку дата его составления в акте не указана, из показаний свидетеля К.А. следует, что акт составляется им, его подпись имеется в акте, другого договора за иной период времени между сторонами не заключалось, виды и время выполнения работ подтверждена показаниями свидетелей. 

Суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил надлежаще факт выполнения работ в данном объеме. Поэтому возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ по отсутствию даты его составления суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

28.02.2017 года ФИО1 направлена претензия в МУП «Спектр», в которой требует незамедлительно произвести оплату за оказанные услуги. ( л.д.11), письмом от 10.04.2017 г. ответчик в лице директора ФИО5 задолженность признал в полном объеме, просил отложить меры принудительного взыскания задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись директора МУП «Спектр» ФИО5 в договоре и акте приемки не является подлинной, судом во внимание не принимается, поскольку относимых и допустимых доказательств про данному доводу ответчиком суду не представлено, судом разъяснялось ответчику право заявлять по делу ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, такое ходатайство суду не заявлено. 

Вместе с тем оснований для компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., заявленной истцом ко взысканию вследствие нарушения его имущественных прав по получению своевременной оплаты за оказанные ответчику услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не усматривает, в указанной части требований истцу следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1730 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МУП «Спектр» в доход бюджета госпошлину в сумме 1730 руб. 

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ивахненко Л.А.