Дело №2-1849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военной врачебной комиссии об ограничении годности к службе). 

ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» государственного контракта, он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 3 группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения со службы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 157 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскан штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 78 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб. и штрафа в размере 78 900 руб., всего 236 700 руб., то есть в нарушение установленного п. 4 ст. 11 ФЗ РФ ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", срока.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 4 ст. 11 РФ ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в размере 195 6725 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 800 руб. *1%*124 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 139,56 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исполнения решений суда, в связи с чем, положения п. 4 ст. 11 ФЗ РФ ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом РФ ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". 

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военной врачебной комиссии об ограничении годности к службе). 

ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» государственного контракта, он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 3 группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения со службы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 157 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскан штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 78 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, не подлежат судебной проверке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, выплаты истцам были произведены только ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение в размере 157 800 руб. и штраф в размере 78 900 руб., всего 236 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого чета по вкладу.

Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня просрочки) в размере 195 672 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент перечисления страховой суммы) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статей 395 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513,29 руб. – не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 139,56 руб., расходы по комиссии в размере 250 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 139,29 руб., расходы по комиссии в размере 250 руб.

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.