УИД 91 RS0009-01-2021-001537-91

№ 1-11/2023 Судья первой инстанции: Елецких Е.Н. 

№ 22-3012/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Билей П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Панарина М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, возражений на него защитника, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Евпатория Республики Крым в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Панарин М.В., полагая постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит постановление отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В обоснование своих доводов прокурор, излагая последовательность принятия судом процессуальных решений по данному уголовному делу, обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый с целью причинения физической боли потерпевшему нанес рукой не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи, а потерпевший, пытаясь предотвратить противоправные действия ФИО1 в отношении себя, сделал шаг назад и левым плечом оттолкнул подсудимого от себя и, потеряв равновесие, упал на пол на правый бок, отчего получил телесные повреждения. 

Полагает, что суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему не в результате нанесенных ударов в область затылочной части головы и шеи, а в результате иных ударов в область головы потерпевшего.

Считает, что выводы суда, в частности о том, с учетом проведенных по делу экспертиз и пояснений экспертов, данных в ходе судебного следствия, обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания всех обстоятельств умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и содержит существенные противоречия относительно зон приложения травмирующей силы в область головы, в том числе лица, а также механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на существо показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, показаний свидетеля Свидетель №1, выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и обвиняемым.

Утверждает, что в ходе судебного следствия допросом потерпевшего, свидетелей, осмотром места происшествия установлено отсутствие на полу посторонних предметов, что, по мнению прокурора, ставит под сомнение показания подсудимого как в ходе судебного следствия, та и в ходе предварительного расследования.

Полагает, что установление тех обстоятельств, что подсудимый начал наносить удары в область головы потерпевшему, находившемуся в положении стоя и не ожидавшему причинения телесных повреждений, а затем подсудимый продолжил наносить удары после падения потерпевшего также в область головы, шеи, когда тот находился в положении лежа, свидетельствует об умысле на причинение телесных повреждений ФИО1, который был остановлен свидетелем.

Отмечает, что согласно обстоятельствам дела ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ является правильной.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что тот видел как потерпевший лежал на бетонном полу на правом боку, а подсудимый два раза ударил потерпевшего кулаком в шею, и в непосредственной близости от местонахождения потерпевшего какие-либо предметы и запчасти отсутствовали.

Указывает, что к показаниям подсудимого необходимо отнестись критически, поскольку тот неоднократно пояснял о различных механизмах причинения телесных повреждений потерпевшему, и с учетом выводов всех проведенных экспертиз не может быть дан приоритет обстоятельствам, которые приводит подсудимый.

Приводя содержание экспертного заключения № 86 от 10 марта 2023 года в части ответов на постановленные вопросы №№ 10, 11, 12, а также показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании от 27 января 2023 года, полагает, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не принимались во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании от 18 января 2023 года, указавшего об обстоятельствах конфликта, расположения относительно друг друга с потерпевшим, а также на различные механизмы причинения телесных повреждений, указывая на нанесение двух ударов кулаком именно в область скулы, а не глаз и ухо, и экспертами оставлены без внимания его показания, на которые суд не ссылался в постановлении о назначении экспертизы, указав только показания потерпевшего, что, по мнению прокурора, свидетельствует о неполноте и односторонности проверки доводов подсудимого и потерпевшего.

Считает, что в случае установления возможных противоречий в ходе судебного следствия в экспертизах, данное обстоятельство не является препятствием для вынесения итогового решения по ст. 111 ч.1 УК РФ в соответствии с главой 39 УПК РФ и могут быть устранены судом путем проведения также соответствующей повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Приводит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года о том, что при новом рассмотрении суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным – о квалификации содеянного и о мере наказания.

Полагает, что с учетом достаточной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Билей П.В., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.п. 3,4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме иных данных, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно установил такие обстоятельства, что усматривается из обвинительного заключения, представленных материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, подошел со стороны спины к Потерпевший №1 и умышленно, с силой нанес рукой не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи, что привело к сгибанию шеи Потерпевший №1 к груди, от чего последний испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений потерял равновесие, сделав шаг назад, левым плечом оттолкнул ФИО1, упал на пол, на правый бок.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подойдя к Потерпевший №1, со спины, с силой нанес один удар ногой в область грудной клетки слева, второй удар ногой в область левого предплечья, после чего ФИО1 склонившись и удерживая Потерпевший №1 левой рукой за левое предплечье, нанес не менее двух ударов руками в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

1) кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на правой ушной раковине, в области правого локтевого сустава, на левом предплечье; ссадины на грудной клетке; перелома зуба второго шейного позвонка (подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ с ушибом и сдавлением спинного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ;

2) указанные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью подразделяются:

- кровоподтеки и ссадины – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелом зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по результатам исследования доказательств – показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, экспертов ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, в частности об обстоятельствах, при которых возможно причинение выявленных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, а также назначенной и проведенной в ходе судебного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой экспертная комиссия считает маловероятной возможность образования повреждения в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка в результате однократного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоскость из положения стоя на бетонный пол, с одновременным падением на пострадавшего ФИО1, и исключает возможность образования указанного повреждения в результате нанесения ударов в область задней поверхности шеи либо затылочную область, как при нахождении потерпевшего в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном (лежа), в том числе и с учетом того обстоятельства, что при нанесении ударов в указанные области не создается условий для образования такого перелома, кроме того экспертная комиссия не установила каких-либо объективных признаков наличия наружных телесных повреждений у Потерпевший №1 в затылочной области и на задней поверхности шеи, судом принято обжалуемое решение, которое мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ), что является препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В обоснование таких выводов судом указано о том, что в части изложения в обвинительном заключении обстоятельств умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеют место существенные противоречия относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, зон приложения травмирующей силы в область головы, в том числе лица, что порождает неопределенность относительно механизма совершения преступления, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, при которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только рамками предъявленного обвинения, и с соблюдением права обвиняемого на защиту невозможно.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора такие выводы суда являются обоснованными, поскольку, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 действий, в качестве которых указано о нанесении последним потерпевшему не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи, что привело к сгибанию шеи потерпевшего к груди, отчего последний испытал физическую боль и от полученных телесных повреждений потерял равновесие, упал на пол, а затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, нанес не менее двух ударов потерпевшему в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза, фактически органом предварительного расследования в обвинении указано нескольких различных механизмов физического воздействия на потерпевшего (нанесение потерпевшему ударов в область затылочной части головы и шеи, падение потерпевшего на пол, нанесение ударов потерпевшему в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза, последний из которых сам по себе содержит логические противоречия в части указания области приложения травмирующей силы).

Вместе с тем, в обвинительном заключении изложены последствия в виде причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью и не причинившим вред здоровью человека, как наступившие в результате противоправных действий ФИО1, однако органом предварительного расследования не конкретизировано в результате какого из изложенных механизмов и в результате каких именно действий ФИО1 наступили указанные в обвинении последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при указанных выше обстоятельствах принял обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и инкриминировать такому лицу совершение конкретных действий, дополняя либо существенно изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

При этом доводы апелляционного представления с приведением собственной оценки фактических обстоятельств, собранных в ходе предварительного расследования, а также исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы, иных материалов уголовного дела, свидетельствующих, по мнению прокурора, об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильности квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, разрешаются судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не соответствуют как требованиям уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Панарина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова