Судья Киселев А.Н. Дело №12-5864/2025

Дело №77-1170/2025

р е ш е н и е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Б на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А, под управлением З

По факту ДТП, постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани О № от 10 июня 2025 года, З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани О № от 10 июня 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, Б (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Принимая во внимание, что настоящая жалоба подана Б в установленные статьей 30.3 КоАП РФ срок, протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - А, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Б, З, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства каждого из них заказанного почтового отправления. 

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, № №, конверты с судебными извещениями переданы на временное хранение с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников производства по делу. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2025 года инспектором ДПС Х составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому Б вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2025 года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, открыл переднюю левую дверь транспортного средства, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.

Принимая постановление № должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, помимо прочего указано на несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; действия заявителя не создали помеху другим транспортным средствам, движущимся с соблюдением ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательстве на любой стадии производства и исследование в качестве доказательств открытых источников информации. 

В соответствии с определениями, содержащимися в пункте 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление №, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, которые по мнению судьи, подтверждают обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, заявителю вменено нарушение пункта 12.7 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и(или) дорожной разметки, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Поскольку исходя из диспозиции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ во взаимосвязи с предписаниями пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения является наступление последствий в виде создания помех другим участникам дорожного движения, доводы жалобы заявителя подлежат оценке с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение для квалификации действий Б по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ имеют доказательства, подтверждающие совершение им действия, указанного в пункте 12.7 ПДД РФ, повлекшее собой создание помех в том числе, конкретным транспортным средствам, водители которых осуществляли движение с соблюдением Правил дорожного движения, предписаний дорожных знаков, дорожной разметки, регулирующих движение на конкретном участке дороги. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2014 года №7660 на улице Пушкина (нечетная сторона улицы, от пересечения с улицей профессора Нужина до улицы Профсоюзная) учреждена и организована платная муниципальная парковка на 19 машино-мест.

Внесение географических координат, отраженных в протоколе об административном правонарушении № (

<

данные изъяты>), в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс.Навигатор), позволяет установить, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на проезжей части дороги у 

<

адрес>. На данном участке организовано встречное движение транспортных средств по четырем полосам в каждом направлении. 

В обоснование жалобы на постановление №, Б в материалы дело представил СD-диск с фотографиями места ДТП, а также записями видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и камеры общественного транспорта, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 12). Названные записи и фотографии отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной в фотографиях и видеозаписях на СD-диске с обстановкой, запечатленной на панорамных фотографиях местности в районе 

<

адрес>, размещенных на веб-портале «Яндекс.Карты» показывает, что ДТП произошло на крайней правой полосе, в направлении регулируемого перекрёстка улиц Пушкина–Бутлерова–Профсоюзная, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». В момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не двигался, находился в зоне платной муниципальной парковки, обозначенной разметкой, дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги", расположенной справа от полосы для маршрутных транспортных средств, в направлении регулируемого перекрёстка улиц Пушкина–Бутлерова–Профсоюзная. 

Следует указать, что анализ перечисленных документов помимо прочего указывает на то, что ширина полосы, где произошло ДТП, не позволяет двигаться одновременно двум транспортным средствам в попутном направлении. Соответственно, участники дорожного движения, в том числе водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по данной полосе в направлении регулируемого перекрёстка улиц Пушкина–Бутлерова–Профсоюзная, помимо прочего должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, закрепляющими обязанность водителя осуществлять движение транспортного средства в один ряд в пределах полосы с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из содержания видеозаписей следует, что автомобиль с видеорегистратором («

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) двигался в плотном потоке за троллейбусом по полосе для маршрутных транспортных средств, в зоне разметки 1.11 приложения №2 к ПДД РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился сзади автомобиля «

<

данные изъяты>». Доехав до зоны платной муниципальной парковки, автомобиль «

<

данные изъяты>» принял вправо и остановился. В момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» и в момент самого ДТП, троллейбус, находясь слева на расстоянии, обеспечивающем свободное открывание дверей автомобиля «

<

данные изъяты>», на небольшой скорости (медленно) и с небольшим смещением влево, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, опережая троллейбус справа, продолжил движение по полосе для маршрутных транспортных средств между троллейбусом и автомобилем «

<

данные изъяты>» на очень близком расстоянии от них. Столкновение произошло в момент проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» при открывании передней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Указанное означает, что расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги в момент ДТП, не соответствовало названным выше требованиям ПДД, при этом средства организации дорожного движения на этом участке не предусматривали возможность движения транспортных средств по траектории, по которой в момент ДТП двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Объективных данных, указывающих на то, что действия Б создали помеху другим транспортным средствам, водители которых осуществляли движение с соблюдением ПДД РФ, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу. 

При таком положении, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, сводящимися к утверждению о наличии в действиях Б признаков объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года, вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Б удовлетворить. 

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани О № от 10 июня 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.