Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1366/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-002702-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2025 г. и определения об исправлении описки от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 

<

.......> кв.м, а также жилого дома с кадастровым № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2024 г. истец обратился к кадастровому инженеру В. с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в ходе которых установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, содержащихся в ЕГРН, на земельный участок истца, что не соответствует фактическим границам, установленными на местности, данным о площади и конфигурации, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Для определения соответствия либо несоответствия сведениям ЕГРН частей фактических границ земельных участков ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ИП З., согласно выводам его заключения сведения в ЕГРН о части границы земельного участка ответчика, являющейся общей между участками сторон, не соответствуют фактическому местоположению. По мнению специалиста, причина подобного несоответствия, воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

...>.

Впоследствии истец вновь обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об устранении реестровой ошибки, из ответа которого сообщено о необходимости уточнить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № 

<

...>, а также представить заявление о государственном кадастровом учете изменений в сведения ЕГРН, межевой план данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, либо документы, подтверждающие разрешение спора об определении границ земельных участков сторон в судебном порядке.

Истцом в адрес ИП З. было направлено письмо с просьбой составить акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

...> и земельного участка с кадастровым № 

<

...>. В ответ кадастровый инженер указал, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № 

<

...>, имеется возражение Б., действующего по доверенности в интересах ФИО2, относительно изменения границ его земельного участка, что является нецелесообразным, поскольку не приведет к устранению реестровой ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) названного участка; установить границы земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам характерных точек границ: точка № 

<

...> Х 

<

.......>, Y 

<

.......>; указать в решении суда, что оно является для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области основанием для исправления реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым № 

<

...>, по адресу 

<

адрес>, следующим образом: точка № 

<

...> Х 

<

.......>, Y 

<

.......>; из ЕГРН исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым № 

<

...>, являющейся общей с земельным участком с кадастровым № 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, постановлено, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области соответствующих изменений в сведения о границах земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение в части требований в удовлетворении которых было отказано, просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, наличие доказательств, свидетельствующих о выявлении реестровой ошибки, которые не были приняты во внимание судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, а также жилого дома с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права, решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (л.д.13-19,77-80).

Установление границ земельного участка ответчика произведено на основании межевого плана, изготовленного 06 июня 2009 г. ООО «Вектор».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

...>, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру В., которой 05 июня 2024 г. был изготовлен межевой план, где в результате произведенного исследования, кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым № 

<

...>, что не соответствует фактическим границам, установленными на местности, данным о площади и конфигурации, в соответствии с которыми участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Для определения соответствия либо несоответствия сведениям ЕГРН частей фактических границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым № 

<

...>, в январе 2025 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ИП З., которым было составлено заключение специалиста № 

<

...> от 24 января 2025г. Согласно его выводам сведения ЕГРН о части границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, являющейся общей между указанным участком и участком с кадастровым № 

<

...>, не соответствуют фактическому ее местоположению. По мнению специалиста, причина подобного несоответствия – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

...>, то есть реестровая ошибка.

Из ответа ИП З. на обращение истца от 05 мая 2025 г. следует, что для устранения реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № 

<

...> необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

...> и утвердить описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...> согласно координатам характерных точек границ: точка № 

<

...> Х 

<

.......>, Y 

<

.......>.

Данное заключение специалиста в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Судом с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и порядок его заявления, которым стороны не воспользовались.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции была представлена в материалы дела копия решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 18 сентября 2024 г. № 

<

...>, согласно которому управлением выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

...>, заключающейся в несоответствии местоположения фактических границ земельных участков сведениям из ЕГРН, определено местоположение границ данного участка. Адресату сообщено о возможности предоставить соответствующие документы для ее устранения либо в ином случае управление вправе внести изменения самостоятельно.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Вектор» – З. пояснила, что в рассматриваемом споре реестровая ошибка отсутствует, поскольку реестровая ошибка подразумевает под собой неверные сведения, воспроизведенные в ЕГРН, на основании представленных в регистрирующий орган документов, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Вместе с тем, в данном споре несоответствие сведений о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН его фактическим границам на местности обусловлено переходом в 2022 г. на использование системы координат – МСК-34 при ведении ЕГРН, в связи с чем, границы, установленные ранее использованной системой координат, сместились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), установив несоответствии фактической границы земельного участка № 

<

...> сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, принимая во внимание, что разрешить возникший вопрос в добровольным порядке не предоставляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части установления границ, принадлежащего ему земельного участка согласно представленному варианту ИП З., исключив сведения о смежной границе с земельным участком ответчика. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что реестровая ошибка возникла в ходе изготовления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, возникший спор разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, установление в судебном порядке границ земельного участка не должно приводить к изменению уникальных характеристик этого участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. №1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Вопреки позиции апеллянта, приведенные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм права и не свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку координаты точек границ земельного участка установлены в соответствии с результатами кадастровых работ, произведенных по заказу истца, каких-либо препятствий для регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области земельного участка ФИО1 в установленных судом границах не имеется.

Между тем, ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 г. №37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. №1791-О и №1792-О и др.). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. №28-П, от 10 марта 2017 г. №6-П, от 13 октября 2022 г. №43-П и др.).

Лицу, обратившемуся за судебной защитой, предоставлено право решать, по своему усмотрению, вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений гражданского законодательства выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права должна осуществляться с учётом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части исправления реестровой ошибки и исключении из ЕГРН полностью сведений о границах земельного участка ФИО2 не может нарушать права и охраняемые законом интересы апеллянта, поскольку не влечет для него каких-либо юридических последствий, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в оспариваемой части не приведет к его восстановлению согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного решения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2025 г. и определения об исправлении описки от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: