Дело №2-5963/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №....

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в Центральном районе г. Волгограда на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей с транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки AUDI A6, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, управлявшая с транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Водитель ФИО3 управляла транспортным средством истца на основании устной договоренности.

По данному факту дорожно-транспортному происшествию был собран административный материал, ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, лицо управляло транспортным средством на основании устной договоренности с истцом. Из материалов административного дела также не следует, что ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратилась в ООО «Эксперт Система», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер №... составляет – 186 600 руб. 00 коп. Расходы на экспертизу составили – 6 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке выплата ущерба истцу ответчиком не возмещена. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 186 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 052 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 395 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере – 351 руб. 30 коп. и 150 руб. 30 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представила. 

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 78-81).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, которая извещалась судом по известным адресам регистрации и проживания, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО3 считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. в Центральном районе г. Волгограда на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей с транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, управлявшая с транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Водитель ФИО3 управляла транспортным средством истца на основании устной договоренности.

По данному факту дорожно-транспортному происшествию был собран административный материал, ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, лицо управляло транспортным средством на основании устной договоренности с истцом. Из материалов административного дела также не следует, что ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, допустила столкновение транспортных средств.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку судом при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем и нарушила требования ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, а также установив, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд при таких обстоятельствах считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения №... ООО «Эксперт Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 186 600 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, сторонами не представлено, в связи с чем суд руководствуется в силу ст. 56 ГПК РФ, представленным истцом заключением.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, с повреждениями, указанными справке о ДТП, был согласен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как с виновного причинителя вреда, в пользу истца, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме - 186 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены убытки за оценку причиненного ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), актом сдачи-приемки выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 052 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы на нотариальное заверение доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), расходы на изготовление копий документов при подготовке искового заявления в размере – 395 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере – 351 руб. 30 коп. и 150 руб. 30 коп. итого в общей сумме – 501 руб. 60 коп., что подтверждается чеками в материалах дела (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии 1706 №... от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере –10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 186 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 052 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 395 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере - 501 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

...

...