Судья Жданов А.В. дело № 33а-2652/2026

УИД24RS0040-01-2025-004583-70

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском об оспаривании решения.

Требования мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Н.К.У оглы, в котором имеет сына Н.Х.К., в собственности семьи находится жилое помещение, расположенное на территории г.Норильска. Ее супруг официально трудоустроен и получает доход, в том числе в качестве самозанятого в такси. ФИО2 в 2023-2024 годах осуществляла предпринимательскую деятельность, после рождения ребенка находится на полном иждивении супруга. С 2022 года проживала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. 14.04.2025 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2025 ей было отказано в выдаче вида на жительство, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано. Решение об отказе в выдаче вида на жительство считает незаконным, поскольку имеет прочные связи в г.Норильске, осуществляет уход и находится на иждивении супруга.

Просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2025 об отказе в выдаче вида на жительство;

возложить обязанность на ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку при вынесении судом решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 2 государственных акта выданы одним числом 12 08.2025, сведений о вручении которых ФИО2 не представлено, основания, послужившие для их вынесения идентичные, связаны с отсутствием достаточных денежных средств для своего содержания. В связи с чем, суд неправомерно отклонил довод истца о наличии у супруга необходимого дохода для ее содержания, а также не принял во внимание уважительность причин неосуществления ею трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в известность на поставила, право на представление своих интересов в суде передала ФИО4, направившей в суд апелляционной инстанции ходатайство о ее участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано. Участвующий в деле административный ответчик отдел МВД России по г.Норильску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Азербайджан ФИО2, с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Н.К.У.., от которого имеется несовершеннолетний ребенок Н.Х.К.., 

<

дата> года рождения. Зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2022 ФИО2 разрешено временное проживание на территории Красноярского края в Российской Федерации сроком до 19.08.2025.

14.04.2025 ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2025 № 1101/2022/24 аннулировано ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по тем основаниям, что ФИО2 не имеет достаточных средств содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае.

В тот же день 12.08.2025 по решению ГУ МВД России по Красноярскому краю от ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что в отношении иностранного гражданина в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что у уполномоченного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2025 ФИО2 аннулировано ранее выданное данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, а вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство по общему правилу может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, поэтому его аннулирование в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 данного Федерального закона, влечет отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

Согласно п.63.1 приказа МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", помимо случаев, указанных в пунктах 59-62(1) Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установив, что в отношении ФИО2 было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого государственным органом в сфере миграционного контроля оспариваемого решения об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство. Данное решение принято в рамках предоставленных ГУ МВД России по Красноярскому краю полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о прочных социальных связях в г.Норильске, совместным проживанием с супругом и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, судом признаны несостоятельными по указанным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение об отказе в выдаче вида на жительство не исключает возможности проживать иностранному гражданину на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска доводы относительно дохода у супруга, достаточного для ее содержания, судом признаны несостоятельными по указанным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что факт наличия подтвержденного дохода, а также уважительность причин неосуществления административным истцом трудовой деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом административного иска не являются, и подлежат разрешению при оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, которое административным истцом не оспаривалось.

Доводы стороны истца о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание и решение об отказе в выдаче вида на жительство приняты одним числом, не были вручены ответчику, приняты по идентичным основаниям, судебной коллегией отклоняются. Решение об отказе в выдаче вида на жительство принято после принятия решение об аннулировании разрешения на временное проживание. Обязанности вручения решений иностранному гражданину законом не предусмотрено, о принятых решениях истица была уведомлена. Решения имеют различные правовые и фактические обстоятельства, в связи с чем при проверки обоснованности решения об отказе в выдаче вида на жительство в связи с отменой разрешения на временное проживание основания аннулирования разрешения на временное проживание правового значения не имеют. Правом оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание истица не воспользовалась, установленных законом оснований для выхода за пределы предмета административного иска у суда не имелось.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, доводы административного истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026.