Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-53/2026 (33а-11417/2025)

(2а-851/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Достлукъ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании решений, действий, заинтересованное лицо: МВД по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2025 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Достлукъ» (далее - ООО «Достлукъ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, связанные с подготовкой и направлением требования от 14 июля 2025 года;

- признать незаконными и недействующими постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 07 июля 2025 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, а также требование о предоставлении информации от 14 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3;

- восстановить срок на обжалование постановления начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 07 июля 2025 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года ООО «Достлукъ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней. 17 июня 2025 года на исполнение в ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю был направлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Был произведен арест и опечатывание всех помещений кафе «Достлукъ», сотрудниками ОСП по г. Судаку осуществлялся ежедневный контроль за исполнением судебного акта, на протяжении 14 дней общество не могло осуществлять свою деятельность, потерпев при этом убытки. По окончании срока приостановления деятельности помещения кафе были разблокированы, арест снят, а деятельность кафе возобновлена, о чем был составлен акт, исполнительное производство окончено 02 июля 2025 года. Однако 07 июля 2025 года поступило требование о предоставлении информации, в котором не указано основание направления данного требования. 18 июля 2025 года директору ООО «Достлукъ» было вручено постановление от 07 июля 2025 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С указанным постановлением и действиями должностных лиц ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества. Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № привели к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, назначенное наказание было исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 07 июля 2025 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий и требование о предоставлении информации от 14 июля 2025 года. Восстановлен срок для подачи административного иска. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Представитель ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Достлукъ» вело деятельность во время административного приостановления деятельности. Также указывает на то, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершал те исполнительные действия, которые могли бы принести убытки должнику или каким-либо образом нарушить права и законные интересы должника, а суд первой инстанции не указал на то, какие права административного истца были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года ООО «Достлукъ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней. Также постановлено, что срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности. Постановление в части административного приостановления деятельности на основании подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного постановления ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю 17 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №

17 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 был составлен акт об административном приостановлении деятельности, согласно которому были совершены исполнительные действия по опечатыванию помещений.

02 июля 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока административного приостановления деятельности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 07 июля 2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 02 июля 2025 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 выдано ООО «Достлукъ» требование о предоставлении документации. ООО «Достлукъ» предупреждено об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Административный истцом оспаривается законность постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 07 июля 2025 года и требование от 14 июля 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на недопустимость возобновления исполнительного производства после окончания срока административного приостановления деятельности ООО «Достлукъ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 109 Закона об исполнительном производстве установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Как указано выше, факт приостановления деятельности ООО «Достлукъ» зафиксирован актом об административном приостановлении деятельности заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 17 июня 2025 года.

В силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, срок административного приостановления деятельности истёк.

В обоснование оспариваемых решения административный ответчик ссылается на то, что ООО «Достлукъ» вело деятельность во время административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что законодательством Российской Федерации не установлен перечень оснований для перерыва срока административного приостановления деятельности, в том числе при установлении фактов возобновления должниками деятельности, при которых общий срок административного приостановления деятельности прерывается и начинает исчислять заново.

В данном случае, выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве возложен на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 109 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществление деятельности должника в период приостановления деятельности не свидетельствует о возможности возобновления исполнительного производства, а может только повлечь установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт возобновления исполнительного производства и предъявления требований о необходимости предоставления документации (неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может повлечь установленную законом ответственность) влечет нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционный жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко