УИД 74RS0032-01-2024-004101-92

Дело № 2а-2436/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в установленные сроки оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о признании незаконным бездействия начальника отдела МГОСП выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя документов, о возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов.

В обоснование требований указано, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. окончено ДАТА, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Протокольным определением суда от ДАТА в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 27)

Административный истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО7, в суд не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1, которое постановлением от ДАТА. об окончании исполнительного производства окончено (л.д.20-25).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили, данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа. Начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области бездействует, поскольку отсутствует ненадлежащий контроль и организация процесса направления в адрес взыскателя документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия должностных лиц по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п.1 ч.6).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

ДАТА постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено (л.д.26). После отмены постановления об окончании исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, и возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не находилось, признаков его незаконного бездействия из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что бы привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в установленные сроки оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.; о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. и оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА., о признании незаконным бездействия начальника отдела МГОСП выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя документов, о возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024 года