РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» указав в его обоснование, что 

<

Дата обезличена> в 08 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», г/н 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ – 21120», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца «KIA RIO», г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> она обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 

<

Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 162 924,29 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 323 900 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости (УТС) – 9 779,90 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Истица 

<

Дата обезличена> обратилась к ответчику с досудебной претензией, 

<

Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 779,90 руб., без указания причин снижения суммы выплаты и обоснований своих расчетов. 

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 157 975,71 руб., штраф 78 987,85 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., оплате услуг эксперта по предоставлению копий заключений 2 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 1 200 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «СК Московия» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу его доверителя: в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 157 975,71 руб., штраф 78 987,85 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. в размере 44 465,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., оплате услуг эксперта по предоставлению копий заключений 2 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 1 200 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с уточнениями не согласилась, просила по основаниям указанным в отзыве на иск и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просила к взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Также, представила в материалы дела платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 89 137,60 руб., что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 08 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак 

<

Дата обезличена>, также подтверждается представленными в материалы дела Паспортом транспортного средства 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и Свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от 

<

Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО3

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО1 застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертных отчетов независимого оценщика 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>/У/06/17 от 

<

Дата обезличена>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 323 900 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости (УТС) – 9 779,90 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., за предоставление копий экспертных заключений истец оплатила 2 000 руб.

Суд полагает, что указанные заключения объективно отражают стоимость ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности в РФ, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, чем указал истец, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> за автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, составляет 333 679,90 рублей (323 900 руб. + 9 779,90 руб.).

Также установлено, что страховщик – САО «ВСК» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и до обращения истца в суд с настоящим иском выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 175 704,19 рублей (

<

Дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 162 924,29 руб., 

<

Дата обезличена> произведена выплата в размере 12 779,90 руб.).

Судом также установлено, что следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, САО «ВСК» произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 89 137,60 руб., что стороной истца не оспаривалось, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных САО «ВСК» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 975,71 рублей.

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 89 137,60 руб. не подлежит исполнению ввиду частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В связи с этим с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 162 924,29 руб. 

<

Дата обезличена>. В адрес ответчика 

<

Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено 

<

Дата обезличена> страховое возмещение в размере 12 779,90 руб. Однако ущерб истцу не был возмещен в полном размере. В связи с указанным, ФИО1 вправе требовать взыскания с САО «ВСК» неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку:

- за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. в размере 3 391,86 руб., из расчета (323 900 + 9 779,90 – 162 924,29) * 1 % * 2 дн.;

- за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. в размере 41 073,68 руб., из расчета 157 975,71 * 1 % * 26 дн.

Общий размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. составляет 44 465,55 рублей (3 391,86 + 41 073,68).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет неустойки заявленный истцом за указанный период, арифметических ошибок и неверность расчета не установил. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Поэтому неустойка в размере 44 465,55 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 1 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 78 987,85 руб. (157 975,71 руб. / 2). 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, соответствующей распиской в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на предоставление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 5 624 руб. 41 коп. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 975 руб. 71 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 44 465 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 987 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению копии заключений оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 89 137 руб. 60 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 624 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Текст мотивированного решения составлен 08.09.2017г.