<

 > 

дело № 2-3738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А., 

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» и ФИО1 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Фрейтлайнер Колумбия» с полуприцепом Шмитц. Был поврежден его автомобиль «ЗИЛ-47410А». Вина ФИО1 установлена постановлением, согласно которому он нарушил п.8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с документами о выплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения, расчет суммы страхового возмещения произведен не был. По оценке ущерб составил 165 900 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец на основании ст.ст. 15,929,931,20164,1079 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просил определить, кто из ответчиков должен возмещать ущерб и взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 165 900 рублей, расходы на услуги автостоянки 5 280 рублей, по оценке ущерба 8 000 рублей, с ответчика 1 штраф 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 390 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий 70 рублей, соответчика 1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 ФИО6 представил суду увеличенные требования, в том числе к ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба со 165 900 рублей до 264 996,13 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 пояснила, что согласно заключению автотехнической экспертизы имеется обоюдная вина водителей. Считает необходимым определить степень вины равную, ущерб определить с учетом износа, так как истец не представил документов, подтверждающих затраты на ремонт. Не согласны с требованиями о расходах на стоянку, непонятно с какого числа автомобиль находился на стоянке.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. От имени ФИО3 ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела без личного участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» ФИО7 иск не признала, поскольку ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. ФИО4 и ФИО5 в письменном отзыве указали, что автомобиль и полуприцеп передали в аренду ФИО1, который и должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, специалиста Г., исследовав материалы дела, материалы административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «ЗИЛ» под управлением ФИО3 и «Фрейтлайнер» с полуприцепом «Шмитц» под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «ЗИЛ» принадлежал ФИО3 Автомобиль «Фрейтлайнер» принадлежал ФИО4, полуприцеп «Шмитц»- ФИО5, которые находились в пользовании ФИО1 на основании договоров аренды транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба ФИО3 должна быть возложена на ФИО1 

При оценке ущерба, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 ФИО2 и основывается на копии досудебного заключения, выполненного Ш., представленного истцом с учетом износа транспортного средства в сумме 165 878,07 рублей. При этом судом учитывается, что сведений о восстановлении автомобиля «ЗИЛ» 2000 года выпуска, то есть находившегося в эксплуатации 17 лет, сумме затрат на восстановление суду не представлено. В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, эксперт заявил ходатайство об осмотре автомобиля. Однако автомобиль истцом не был представлен для осмотра, причины ФИО3 не указал. Из пояснений специалиста Г., проводившего осмотр автомобиля «ЗИЛ» по направлению САО «ВСК», следует, что перечень поврежденных деталей и стоимость ремонта, указанные в оценке Ш., не завышены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

 >, водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД. Выполняя это требование, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО3 не соответствовали части 2 пункта 10.1 ПДД, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Учитывая данное заключение, что ответственность за нарушение п.8.3 ПДД предусмотрена административная ответственность, ФИО1 за нарушение этого правила привлечен к ответственности в виде административного штрафа, выезжал с прилегающей территории на дорогу, двигаясь по которой ФИО3 имел преимущество в движении, суд определяет степень вины в происшествии ФИО1 70%, Билобрана 30%.

Пропорционально степени вины водителей судом удовлетворяются требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116 114,65 рублей (165 878,07 : 100% х 70%). Иск в части расходов на стоянку судом отклоняется, поскольку не могут являться допустимыми представленные суду копия кассового чека на сумму 5 280 рублей от 06/12/16 без указания услуги, копия штампа автостоянки ДД.ММ.ГГГГ без указания времени. Так же отклоняются требования о взыскании почтовых расходов, копировании документов, компенсации морального вреда и штрафа, так как претензии с копиями документов направлялись страховщику, который не является ответчиком, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда при повреждении имущества законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на юридические услуги и услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, с истца и ответчика в пользу 

<

 > расходы на проведение экспертиз так же пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116 114,65 рублей, расходы на оценку ущерба 5 600 рублей, на юридические услуги 5 000 рублей, а всего взыскать 123 714 рублей 65 копеек.

В остальной части требования ФИО3, в том числе к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы №- 11 534 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №- 749 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы №-4 943,40 рубля, а всего взыскать 5 692 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 522 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.