УИД 03RS0002-01-2024-011052-64

Дело № 2-332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (далее ООО СЗ “СУ№ «ПСК-6») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 254 353,21 руб. Стоимость услуг специалиста составляет 35 000 рублей. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 254 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иски. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание третьи лица ООО «ПСК-6» и ООО «УралЭкоГаз» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором зафиксированы строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об устранении недостатков.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. 

Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 254 353,21 руб.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в недостатки указанные в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены частично. 

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, из числа заявленных были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации: 

1. заявлено - отсутствует маркировка на не лицевой стороне профилей ПВХ со штампом о прохождении ТК.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что на главных ПВХ профилях оконных и дверных блоках имеется маркировка соответствующая требованиям ГОСТ 30673-2013.

2. заявлено – отсутствует дополнительный слой в монтажном шве оконной конструкции.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом выполнено вскрытие монтажного шва в месте примыкания оконной конструкции к наружной стене. По результатам вскрытия установлено, что дополнительный водо-пароизоляционный слой отсутствует. Недостаток подтвержден.

3. заявлено – отклонение кромок и полотен от прямолинейности профиля оконных конструкций.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом были проведены замеры отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Недостатки подтверждены частично, являются явными, значительными, устранимыми. Характер возникновения данных недостатков является производственным.

4. заявлено – величина среза наружного угла сварного шва более 3 мм по сварному шву.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что величина среза наружных швов сварных соединений не превышает 3 мм. Недостаток не подтвержден.

5. заявлено – отсутствуют автоматические терморегуляторы на радиаторах отопления; отсутствует маркировка радиаторов отопления; отклонение от горизонтали смонтированных отопительных приборов.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом установлено отсутствие маркировки на отопительных приборах, которая бы содержала цифры года выпуска, в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005. Недостаток подтвержден. Данный недостаток является явным, малозначительным и устранимым, возникший недостаток имеет производственный характер.

Отклонения радиаторов от горизонтальной плоскости, на момент осмотра составляют более 3 мм на 1 м. Недостаток подтвержден, является явным, значительным и устранимым, имеет производственный характер.

На объекте исследования в месте ввода трубопровода системы отопления в радиатор отопления установлен ручной запорный клапан, который только ограничивает подачу теплоносителя в отопительный прибор. Недостаток отсутствия автоматического терморегулятора подтвержден.

6. заявлено – превышение допустимых уровней шума проникающего извне.

Н момент проведения осмотра и измерений, превышений максимальных уровней звука не выявлено. Недостаток не подтвержден. 

Согласно выводам: Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы частично не соответствует.

Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Подтвержденные дефекты являются явными, значительными и малозначительными.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 80 231,62 руб. 

Ввиду возникших у участников процесса вопросов относительно выводов судебной экспертизы, экспертом были даны письменные пояснения, в которых подтвердил установленные и отраженные в заключении эксперта выводы.

Доводы представителя истца и ответчика относительно допущенных экспертом недостатков суд находит необоснованными, а лишь отражающими субъективную оценку исследованных обстоятельств.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 231,62 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к специалисту ФИО4 который по результатам досудебного исследования составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил 35 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, указанные недостатки специалистом нашли частичное подтверждение судебной экспертизой, а также сумма устранения недостатков завышена более, чем в 3 раза. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, пропорциональность удовлетворенных требований, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, усматривает чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, и наличии правовых оснований для их снижения до 11 056,50 руб. 

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пропорциональность удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 477 руб.

С ответчика также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157,95 руб., нотариальные расходы, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в размере 663,39 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 231,62 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 11 056,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 477 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 663,39 рубля, почтовые расходы в размере 157,95 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик “Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Судья Давыдов Д.В.