Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-973/2026

ФИО4

91RS0013-01-2024-000825-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о включении имущества в наследственную массу, взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

определением Кировского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу Ю.В. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подала частную жалобу, в которой просила состоявшееся определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Сидлецкая Н.В. представляла интересы истца на основании доверенности, а не ордера, ввиду чего ссылка на ФИО5 на представленный в материалы настоящего гражданского дела акт выполненных работ несостоятельна, поскольку в акте указана стоимость вознаграждения за оплату услуг адвоката, а не представителя по доверенности.

Апеллянт указывает, что ответчиком по настоящему гражданскому делу также является ФИО7, однако с него судебные расходы ошибочно не взысканы.

Апеллянт отмечает, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы, однако судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, указанные обстоятельства не учтены.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные истцом соглашения об оплате за оказание юридических услуг составлены в разные годы и месяцы, а оплата по квитанциям происходила одним днем – 15 августа 2025 года. В графе «оплатил» не указано, кто является плательщиком.

Истцом определение не обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено (в связи с отказом от иска в данной части).

Производство по делу в данной части прекращено.

В иной части решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В августе 

<

адрес> представитель истца обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сидлецкой Н.В. и ФИО5 заключены соглашения об оказании юридической помощи. Предметом указанных соглашений являлось представление интересов доверителя при рассмотрении Кировским районным судом Республики Крым, Верховным Судом Республики Крым, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела о включении имущества в наследственную массу и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ЮК №, №, № представитель Сидлецкая Н.В. получила 

<

данные изъяты>. за юридическое сопровождение по делу №.

Указанная сумма оплачена представителю за досудебное изучение документов, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, командировочные расходы, составление возражений на кассационную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что представитель Сидлецкая Н.В. принимала участие в судебном заседании Кировского районного суда Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, 211, т. 2 л.д. 7, 118-119), при этом длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 18 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 ч. 48 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 15 мин.

Кроме того, представителем подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 1-2, 122-125), отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л.д. 108, 152-155).

Из материалов дела также следует, что представитель Сидлецкая Н.В. с материалами гражданского дела не знакомилась. В материалах настоящего дела имеется заявление, из которого следует, что с материалами дела ознакомилась лично ФИО5 (т. 1 л.д. 216).

Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из итогов рассмотрения спора, объема указанной представителем истца юридической помощи: длительности нахождения представителя истца в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, и посчитал возможным снизить сумму расходов за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи до 70 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не в полной мере отвечает названному требованию разумности, и будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, такие как досудебное изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, для подготовки искового заявления и неразрывно связаны с данными действиями представителя, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании командировочных расходов в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 546 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 8/1 от 17 мая 2024 года (т. 1 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что спор по существу фактически разрешен в пользу истца, с чем согласились суды вышестоящих инстанций, установленные фактические обстоятельства по делу, также соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, и полагает возможным определить проделанную работу представителем следующим образом:

- подготовка искового заявление – 

<

данные изъяты>

- представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- подготовка уточненного искового заявления – 

<

данные изъяты>

- представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. (исходя из длительности);

- представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 

<

данные изъяты>

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу также является ФИО7, однако с него судебные расходы ошибочно не взысканы, заслуживают внимания.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам принято и удовлетворено заявление ФИО5 об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО7

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что ФИО7 в полном объеме исполнены исковые требования, предъявленные к нему.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство того, что отказ от иска в части требований, предъявленных к ФИО7 (и прекращение производства в данной части), обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию как с ФИО6, так и с ФИО7

Между тем, ФИО5 в заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать денежные средства только с ответчика ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенные, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по несению судебных расходов в полном объеме на ФИО6, поскольку указанный вывод не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального закона, а также не отвечает балансу интересов сторон по делу и не соответствует принципам разумности и справедливости.

ФИО5 не была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО7

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возложить обязанность по оплате судебных расходов на подготовку представителем истца отзыва на кассационную жалобу только на ответчика ФИО6, поскольку несение данных затрат обусловлено самим процессуальным поведением ФИО6

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (размер судебных расходов на представителя за вычетом расходов по подготовке кассационной жалобы)/2) + 

<

данные изъяты> (расходы по подготовке кассационной жалобы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>исходя из процентного соотношения от общей суммы оплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.), а всего – 

<

данные изъяты>

Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном толковании процессуального закона апеллянтом: само по себе обстоятельство представления Сидлецкой Н.В. интересов ФИО5 на основании доверенности, а не ордера, не свидетельствует о чрезмерности присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 является пенсионером, инвалидом 3 группы, также не являются основанием для освобождения апеллянта от обязанности возмещения судебных расходов, поскольку ответчик является дееспособной, на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу пользовалась своими процессуальными правами и несла обязанности наравне с иными участниками процесса.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом соглашения об оплате за оказание юридических услуг составлены в разные годы и месяцы, а оплата по квитанциям происходила одним днем – ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для разрешения настоящего вопроса о распределении судебных издержек, поскольку проделанная представителем истца работа подтверждена материалами настоящего гражданского дела. При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности оплачивать юридические услуги сразу после подписания соглашения об их оказании.

Обстоятельство того, что в представленной истцом квитанции в графе «оплатил» не указано, кто является плательщиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов: представленные истцом квитанции согласуются с иными письменными по делу доказательствами несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья А.О. Корбут