Мировой судья: Астахова Е.Н. УИД: 50МS0209-01-2025-002015-84 

Дело № 12-1949/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 08 октября 2025 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Астаховой Е.Н. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Астаховой Е.Н. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1, будучи водителем автомобиля 

<

...>, гос. регистрационный номер 

<

номер>, 

<

дата>г. в 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (поведение не соотв6етаствующе обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, в судебном заседании 

<

дата> участвовать не мог, так как был болен и находился на больничном, об этом он уведомил суд телеграммой, в которой указал, что не может присутствовать в суде по уважительной причине, а также просил перенести судебное разбирательство на более поздний срок, что подтверждается телеграммой, находящейся в материалах дела и больничным листом 

<

номер>, однако, судом постановление было вынесено в его отсутствие, что лишило его права на судебную защиту, полагает, что данное обстоятельство, является основанием для отмены вынесенного постановления; судом нарушены правила подсудности, что привело к вынесению незаконного судебного акта; к тому же, протокол об административном правонарушение составлен с нарушением закона и установленных требований, так 

<

дата> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, в силу личных особенностей имеет легкое заикание и невнятную речь, он не возражал и согласился на освидетельствование сотрудником ГИБДД с использованием алкотестера. В соответствии с показаниями прибора, отраженными в акте 

<

номер> от 

<

дата> составленном сотрудниками ГИБДД, алкогольного состояния у него выявлено не было. Несмотря на это он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он согласился. Полагает, что требование пройти медицинское освидетельствование было безосновательным и незаконным. В соответствии с актом медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного в психоневрологическом отделении ГБУЗ Московской области «Раменская больница» каких-либо признаков состояния опьянения у него выявлено не было. В силу того, что очень торопился и потерял много времени, он был вынужден прервать освидетельствование, поскольку нужно было ехать на работу, ждать сдачи биологического материала и повторного исследования прибором он уже не мог, поэтому отказался от дальнейших процедур. При назначении дела и вынесении постановления о подсудности, информация о назначении производства по делу направлялась на телефонный номер, который ему не принадлежит.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в адрес суда представил дополнительные доводы жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Административный орган – инспектор 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки с прибора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта ИДПС усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте в присутствии двух понятых при помощи прибора Юпитер-К 015852, согласно распечатки с прибора по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,021 мг/л, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в медицинском учреждении отказался от его прохождения. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал: «С протоколом согласен». Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, в силу того, что очень торопился и потерял много времени, он был вынужден прервать освидетельствование, поскольку нужно было ехать на работу, ждать сдачи биологического материала и повторного исследования прибором он уже не мог, поэтому отказался от дальнейших процедур, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1, имея признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем имеется запись врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие при наличии телеграммы с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, и вынесении постановления по делу в отсутствие заявителя, что лишило его права на судебную защиту, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием субъекта, в отношении которого возбуждено административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее административное дело может быть рассмотрено лишь в случаях, прямо предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от такого субъекта не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство в установленном порядке, было оставлено без удовлетворения. 

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в свою очередь, определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки конкретных отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 

<

дата> на 

<

...> минут путем СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона 

<

номер>, согласно отчету об отправке СМС-сообщения, извещение последнему доставлено (л.д. 17). Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении дела слушанием на момент рассмотрения дела мировым судьей от ФИО1 в адрес суда не поступало, а имеющаяся в материалах дела телеграмма, согласно штампу о принятии, поступила в суд 

<

дата>, т.е. уже после рассмотрения дела и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления (л.д. 20).

Довод заявителя о том, что судом были нарушены правила подсудности, является несостоятельным, поскольку решение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области было принято в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 1 ст. 29.5, ст. 29.12 КоАП РФ, Закона Московской области № 98/2008-ОЗ от 04.07.2008г. «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», о чем мировым судьей судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области вынесено соответствующее определение от 

<

дата> (л.д. 14).

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС 14 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Астаховой Е.Н. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: