Дело № 2-2132/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 лет ФИО3 владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>К, общей площадью 32,7 кв.м., без учета балкона (4 кв.м.), с кадастровым номером №, состоящего из двух этажей. Данное помещение передано ФИО9 ее мужу ФИО8 в недостроенном виде, как хозблок, за долги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Споров по помещению нет. Претензий в отношении данного имущества со стороны третьих лиц не поступало. ФИО5 умер в 2012 г., а право собственности на нежилое помещение осталось не оформленным надлежащим образом. Полагает, что поскольку помещение поставлено на кадастровый учет, то оно не является самовольным, его общая площадь соответствует разрешению на строительство, согласно решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец и ее несовершеннолетняя дочь проживают в спорном помещении, не могут изменить его статус, однако используют его как жилое, с ресурсоснабжающими организациями заключены договора на предоставление коммунальных услуг, расходы по которым несет ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом неверно избран способ защиты. Регистрация правоотношений между ФИО5 и ФИО9 не была осуществлена и соответствующих правоотношений не возникло, т.е. договор не был исполнен. Форма договора не соответствует закону и исключает основания приобретения истцом права собственности в порядке ст.234 ГК РФ. Также с нарушением правовых норм истцом произведена реконструкция строения. Считал, что законность существования объекта недвижимости не нашла подтверждения. На кадастровый учет объект был поставлен по техническому паспорту БТИ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Ч.1 ст. 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 в простой письменной форме подписан договор о передаче недостроенного хозяйственного блока в двух уровнях н основании разрешения исполкома г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ в счет непогашенного долга (л.д.4).

Выписка из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО9 дано разрешение на строительство хозблока размером 3,9х4,7 в двух уровнях, взамен и на месте старого ветхого сарая, с возложением обязанности зарегистрировать объект в инспекции госархстрйоконтроля и предъявить по окончанию строительства для приемки в эксплуатацию (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Алушты согласован проект хозпомещения в два этажа размером 4,7х3,9 на месте старого сарая к квартире ФИО10

Факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Алуштинского городского управления юстиции АР Крым (л.д.7).

Из свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ее родителями являются ФИО5 и ФИО3 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д.6).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится двухэтажный хозяйственный блок площадью 32,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>К, кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют (л.д.28-33).

Письмо ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на объект по адресу: 

<

адрес> (хозблок) в 2011 г. открыт лицевой счет на имя ФИО3, в октябре 2015 г., в связи с опломбированием вводного вентиля начисления по лицевому счету приостановлены. В марте 2018 г. по заявлению ФИО3 начисления возобновлены. Задолженность по лицевому счету отсутствует. Договор в письменной форме не заключался (л.д.35).

Представленная истцом копия типового договора о предоставлении услуг газопоставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЭГХ и ФИО8 и копии расчетных книжек свидетельствуют о газификации объекта. 

От проведения экспертизы для подтверждения соответствия объекта, о признании права собственности на который заявлены требования, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, как объекта капитального строительства, представитель истца отказалась, ссылаясь а нецелесообразность и положения ст.234 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка.

Доказательств владения квартирой (долей) в домовладении № или №К по 

<

адрес> истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у истца законного права пользования земельным участком, на котором расположен спорный хозблок, отсутствуют и законные основания для признания за истцом права собственности на него.

Из содержания ст.ст.218, 225, 236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество, путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как отказ ФИО9 от права собственности на спорный объект, поскольку отчуждение недвижимого имущества в 1998 г. (согласно законодательству Украины) подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Постановка хозблока на кадастровый учет не может являться основанием для призвания на него права собственности, поскольку реконструированное строение общей площадью 32,7 кв. м. ранее не существовало, не было зарегистрировано, а следовательно и не могло быть предметом отчуждения.

При получении владения спорным объектом истец достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на него. 

В период с 1998 г. по 2012 г. ФИО8, а с 2012 г. по настоящее время ФИО3 не обращались в компетентные органы за государственной регистрацией права собственности.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения ФИО12 в собственность данного имущества по правилам статьи 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.