УИД 61 RS 0006-01-2020-004023-25

Дело №2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2020 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 320i» госномер №, а также автомобилей «Киа Соренто» госномер № и автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №1628 от 04.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 915098 рублей 53 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 915098 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 798051 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая свою вину в ДТП, ФИО2 полагала необоснованным размер материального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.01.2020 года в 14 часов 30 минут в районе дома №80 на пр.Кировский г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «БМВ 320i» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Соренто» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 11). Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В связи с этим суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ 320i» госномер № на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14). 03.06.2020 года автомобиль продан ФИО1.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №1628 от 04.03.2020 года, составленному «Эксперт Оценка» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 915098 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 686228 рублей 33 копейки (л.д. 15-50).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 18.11.2020 года по делу по ходатайству ответной стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта №003-12-2020ТР-А от 08.02.2021 года, составленному экспертами ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней левой угловой части автомобиля марки «БМВ» с повреждениями передней правой части транспортного средства марки «Шкода» с учетом направления движения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой угловой части автомобиля марки «БМВ» по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Шкода» при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320i» госномер № без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, на момент ДТП составит 798100 рублей, с учетом износа – 660300 рублей (л.д. 92-147).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №1628 от 04.03.2020 года, составленное «Эксперт Оценка» ИП ФИО6, и заключение эксперта №003-12-2020ТР-А от 08.02.2021 года, составленное экспертами ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №003-12-2020ТР-А от 08.02.2021 года, составленное экспертами ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 92).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта №003-12-2020ТР-А от 08.02.2021 года, составленном экспертами ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», не представлено.

Утверждение ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без осмотра поврежденного транспортного средства, которое к настоящему времени продано ФИО1, само по себе о неправильности выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Суд исходит из того, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ФИО2, на момент ДТП 25.01.2020 года риск ее гражданской ответственности застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем «Шкода Фабиа» госномер № Таким образом, являясь виновником ДТП, именно ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответчиком ФИО2, возражающей против удовлетворения иска ФИО1, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактического ремонта автомобиля, который к настоящему времени продан, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в силу требований ст.15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО1, подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, в сумме 798100 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные распиской от 04.03.2020 года (л.д. 14а), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина (л.д. 7), на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 рубля.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству об оплате генерального директора ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 90), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 798100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 рубля, а всего взыскать 815232 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова