№

№

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 11 июня 2021 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Привалова О.В.,

рассмотрев жалобу экономиста Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2021 года № 024/04/7.31-367/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Уярского районного суда Красноярского края поступила жалоба экономиста КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 03 марта 2021 года № 024/04/7.31-367/2021, согласно которому должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, на основании приказа руководителя службы финансово –эконмического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15.10.2020 года № 215П и плана проведения проверок была проведена проверка в отношении КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», по результатам составлен акт проверки № 39/2020п от 07.12.2013 года, установлены нарушения ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 года и постановлением от 03.02.2021 года экономист КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 03 марта 2021 года № 024/04/7.31-367/2021 она привлечена к ответственности за то же самое правонарушение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Просит обжалуемое постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснила, что повторно к административной ответственности была привлечена спустя незначительное время после первого привлечения за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение по той же статье за те же самые действия было недопустимо. Кроме того, допущенное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Представитель КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Уярского района Иванченко М.Н. постановление полагала обоснованным, с учетом длительности и количества допущенных нарушений не имеется малозначительности в действиях Грицык. 

Представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пункта 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Федеральное казначейство.

Уполномоченным органом по ведению реестра государственных и муниципальных контрактов является Федеральное казначейство в соответствии Постановлением Правительства от 03.03.2006 года № 117 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов».

Положением о Федеральном казначействе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», установлено, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 6 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084.

Пункт 12 Правил устанавливает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах «а» -«ж1», «и», «и2», «м» и «о» -пункт 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включается информация и документы, представляемые заказчиками, определенными п.7 ст.3 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с Правилами.

На основании п.11 Правил информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной не квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имена заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу на должность экономиста согласно приказу о приеме на работу № 33 от 30.12.2013 года.

Согласно должностной инструкции экономиста КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в должностные обязанности входит, в том числе своевременное размещение информации о закупке на официальном сайте.

07.12.2020 года КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключил контракт с ООО «АГРО-МАСТЕР ВОСТОК» № ЭА 92545/20 на поставку культиватора на общую сумму 2 017 882 рубля. Поставка исполнена 10.12.2020 года, оплата по контракту произведена 18.12.2020 года.

Также 28.04.2020 года КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключил контракт с ООО «АГРО-МАСТЕР ВОСТОК» № 75390 на поставку плуга на общую сумму 2 339 066,66 рублей. Поставка исполнена 28.04.2020 года, оплата по контракту произведена также 28.04.2020 года.

Кроме того, 13.07.2020 года КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключил контракт с ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» № 81818 на поставку трактора на общую сумму 10 463 333,33 рубля. Поставка исполнена 30.07.2020 года, оплата по контракту произведена 05.08.2020 года.

Вместе с тем, информация об исполнении указанных контрактов в установленный срок не была направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Аналогичные нарушения выявлены при направлении информации о выполнении работ, поставке товара и их оплате по следующим государственным контрактам:

- контракт №76676 от 10.07.2020 (оплата по контракту произведена 24.08.2020);

- контракт №76184 от 29.04.2020 (поставка исполнена 28.05.2020, оплата но контракту произведена 01.06.2020);

- контракт №85893 от 19.10.2020 (работы выполнены 25.12.2020, оплата по контракту произведена 29.12.2020);

- контракт №71430 от 18.03.2020 (поставка исполнена 04.05.2020, оплата по контракту произведена 11.06.2020);

- контракт № 4251/СЭОЗ.5-20 от 16.07.2020 (поставка исполнена от 16.07.2020, оплата по контракту произведена 27.07.2020);

- контракт № 85890 от 19.10.2020 (работы выполнены 19.11.2020, оплата по контракту произведена 08.12.2020).

Информация о выполнении работ, поставке товара и их оплате по указанным гос. контрактам в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ направлена только после проведения проверки прокуратурой Уярского района.

Из постановления руководителя службы финансово –эконмического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от 03.02.2021 года № 26з-7.31-21 следует, что экономист КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Из текста данного постановления следует, что ФИО1 вменены нарушения требований ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несвоевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации по следующим государственным контрактам: № 212 от 09.01.2020 года, исполнитель ООО «ИКК»; № 200 от 09.01.2020 года, исполнитель ООО «ИКК»; № 24-РО/01 2020МК-У от 09.01.2020 года, исполнитель ООО «Агропромкомплекс»; № 66604/19/2 от 09.01.2020 года, 

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение противоречит материалам дела, и действующему законодательству.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае оснований для применения указанных положений не имеется, поскольку санкция по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для должностного лица в размере 20 000 рублей и не подпадает под требования ст. 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Разрешая вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, формального состава правонарушения, не требующего наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2021 года № 024/04/7.31-367/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении экономиста Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Привалова О.В.