Судья: Кузнецова Г.С. Дело № 22-1227/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката Лушниковой Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

18.04.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 10.01.2024 г. 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого основного наказания зачтен срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2024 года, с 10 января 2024 года по 20 мая 2024 года.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого основного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Лушниковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, связанных с вознаграждаем адвоката Ж Указывает, что у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, его 

<

...> состояние здоровья и его близких родственников. Адвокат Ж отказалась от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением, но суд все равно взыскал их с него, это существенно отразится на материальном благополучии его детей. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что ... он выпил спиртное на машине ФИО2 поехал домой в 

<

...>. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование, результат составил 0,69 мг/л, с которым он согласился;

показаниями свидетеля К о том, что автомобиль марки «

<

...>» госномер ..., принадлежит ей. Вечером ... около 21-22 часов ФИО1 позвонил ей, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали машину; 

показаниями свидетеля Д о том, что ... около 22 часов 35 минут на 

<

...> вблизи 

<

...> был задержан автомобиль марки «

<

...>» с госномер ... под управлением водителя ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования у ФИО1 был результат 0,69 мг/л. Был составлен протокол задержания транспортного средства;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., согласно которому около 22 часов 35 минут ... по адресу: 

<

...> была остановлена автомашина марки «

<

...>», с госномер ... под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,69 мг/л.; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки «

<

...>»; протоколом 

<

...> задержания транспортного средства от ..., согласно которому задержано транспортное средство «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

...> заводской номер прибора 

<

...>, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ..., согласно которой ФИО1, ... г.р., не имеет водительское удостоверение, ... привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 10 суток, который исполнен; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; протоколом выемки от ..., согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,69 мг/л. и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, каких либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, участие в СВО, наличие государственных наград, положительную характеристику гражданской супругой К, состояние здоровья его и близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по данному уголовному делу и окончательного наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 73, ч. 1 и 5 ст. 62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту осужденного в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено. ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Н была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, защитник полностью с ознакомлена ..., сам осужденный знакомиться с материалами уголовного дела отказался. Каких либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Особый порядок судебного разбирательства обоснованно прекращен судом в связи с возражением государственного обвинителя, что соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. Защитник Ж не допускала нарушений права на защиту осужденного, позиция защиты была согласованная. 

Суд верно возложил на осужденного возмещение судебных издержек, состоящих из оплаты труда защитников Нороевой и Ж по назначению. Судом обоснованно взысканы частично процессуальные издержки с ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для полного освобождения осужденного от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным. Сам факт наличия иждивенцев не свидетельствует о необходимости в полном освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Суд верно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно- мотивировочной части приговора, суд пришел к верному выводу, что мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку осужденному назначено реальное лишение свободы. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку указав о сохранении осужденному меры процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, наряду с изменением меры пресечения на заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически осужденному была изменена мера пресеченная на заключение под стражу, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о сохранении ФИО1 меры процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении ФИО1 меры процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.О. Попова