Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «22» января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 июня 2012 года в качестве аванса по договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 секций АЗ, А4 площадью 170,34 кв.м. и договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 секции А5 площадью 85,17 кв.м. ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Этим же числом между ФИО3 и ООО «Дом Авто» был заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство секции А5 площадью 85,17 кв.м. стоимостью 3 732 650 рублей. Договор долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 года секций АЗ, А4, площадью 170,34 кв.м. заключен не был. 

В декабре 2012 года по договору долевого участия в строительстве № ФИО3 перечислил в адрес застройщика на его счет еще 2 000 000 рублей. 

Застройщик взял на себя обязательство ввести станции технического обслуживания с площадками - стоянками в эксплуатацию не позднее 30 октября 2012 года и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод станции технического обслуживания передать объект долевого строительства в эксплуатацию. 

По условиям договора № от 21.06.2012 года ФИО3 проавансировал строительство своей секции А5. В силу п.2.1 он обязан был оплатить 1 616 325 рублей в течение 3 месяцев после подписания акта приемки-сдачи работ. По состоянию на декабрь 2012 года он оплатил 3 000 000 рублей, за ним оставалась задолженность в размере 732 650 рублей, которые он должен был оплатить после передачи ему секции А5 в эксплуатацию.

В июне 2014 года между ООО «Дом Авто» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства (секции А5) по договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 был продлен до 10 января 2015 года. 

Поскольку ФИО3 так и не получил объект долевого строительства (секцию А5) по договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012, 29 июня 2016 года он заключил договор, по которому переуступил право требования на денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО «ГТО». Данное соглашение содержало условие о новации, и было подписано, в том числе, и ООО «Дом Авто». Срок возврата денежных средств был определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года. Однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращены добровольно не были, а были взысканы по решению Арбитражного суда Пензенской области. 

О своем нарушенном праве ФИО3 узнал в момент подписания им договора от 29.06.2016, согласно которому он переуступил право требования на денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО «ГТО», и которым обязательства ООО «Дом Авто» по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия № от 21.06.2012 года и ФИО3 прекратились, в связи с новацией. (п.1.3)

30 января 2018 года он заключил договор уступки права требования № от 30.01.2018 с ФИО3, согласно которому последний передал ему свое право требования от ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 940 000 рублей.

В начале 2018 года ФИО1 обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Дом Авто» (в последующем ответчик) подтвердили передачу денежных средств от ФИО2 в ООО «ДомАвто» в размере 1 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим по его ходатайству была произведена замена ответчика, дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

31 мая 2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дом Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащении было отказано. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 940 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей и написании расписки ФИО3 исходил из того, что эти деньги в действительности пойдут в счет оплаты объектов по двум договорам долевого участия в строительстве № и № от 21.06.2012, поскольку ФИО2 являлся на тот момент учредителем ООО «Дом Авто». Однако, впоследствии выяснилось, что эти денежные средства ФИО2 ООО «Дом Авто» переданы не были, доказательств этому ответчиком не представлено. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дом Авто» о взыскании неосновательного обогащении отказано ввиду того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «Дом Авто» за счет средств ФИО3, переданных им 21 июня 2012 года по расписке ФИО2, представлено не было. В связи с этим ФИО1 вновь был вынужден обращаться в суд с иском к ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что 21 июня 2012 года между ООО «Дом Авто» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство секции А5 площадью 85,17 кв.м. В этот же день между ООО «Дом Авто» и партнером ФИО3 К.И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство секций АЗ, А4 площадью 170,34 кв.м. По условиям этих договоров ФИО3 и К.И.Г. должны были внести в кассу застройщика по 500 000 рублей каждый. Данное обязательство стороны исполнили в полном объеме, внеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей через третье лицо ФИО2, которому деньги были переданы ФИО3 по расписке от 21.06.2012. Соответствующие бухгалтерские операции были отражены на счетах баланса ООО «Дом Авто» и нашли свое выражение в сведениях о кредиторской задолженности по состоянию на 30 сентября 2018 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дом Авто». Получение ООО «Дом Авто» от ФИО3 и К.И.Г. через ФИО2 денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Оригиналы данных документов не сохранились, поэтому не могут быть представлены суду. 

Объекты строительства были введены в эксплуатацию на основания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2013 №. Однако, ФИО3 и К.И.Г. свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнили. ФИО2, принимая денежные средства от участников долевого строительства, действовал именно в интересах ООО «Дом Авто», которым 1 000 000 рублей были получены и направлены на оплату затрат по договорам долевого строительства. При передаче денег по расписке ФИО2 О.М.С. понимал, что эти деньги буду направлены именно на строительство объектов по договорам долевого участия. В связи с этим просил в иске отказать. Также просил применить срок исковой давности, полагая, что право требования возврата денежных средств по расписке у ФИО3 возникло с 30 ноября 2012 года, в связи с непередачей ему застройщиком объекта долевого строительства. 

Также с учетом проведенной по делу экспертизы просил признать содержащуюся в расписке запись ФИО3 от 18 декабря 2015 года о частичном возврате денежных средств на сумму 60 000 рублей сфальсифицированной (подложной) и исключить её из числа доказательств по делу. Полагает, что эта запись была внесена ФИО3 для продления срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом Авто» Афонин И.В., действующий на основании доверенности, с иском также не согласился, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. 

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. 

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года ФИО2 по расписке получил от ФИО3 аванс в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 (секций АЗ, А4 170,34 кв.м.) и договора долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года № (секция А5 85,17 кв.м.). (л.д.5) 

В тот же день между ООО «Дом Авто» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить станции технического обслуживания с площадками-стоянками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на первом этаже станции технического обслуживания с площадками-стоянками, соответствующее секции А5 площадью 85,17 кв.м., стоимостью 3 732 650 руб. (л.д. 6-11)

Согласно п.2.1 данного договора денежные средства участник долевого строительства вносит в следующем порядке: 500 000 рублей в момент заключения договора, 1 616 325 рублей - в момент подписания акта приемки-сдачи работ объекта, и 1 616 325 рублей - в течение 3-х месяцев после подписания акта приемки-сдачи работ объекта. 

Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что оплата производится путем внесения участником долевого строительства денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет застройщика. 

Факт оплаты участников долевого строительства стоимости объекта долевого строительства должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными застройщиком при внесении денежных средств в кассу застройщика. (п.2.4 договора) 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 оплата по договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 произведена частично на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № от 03.12.2012 на сумму 750 000 рублей, по платежному поручению № от 04.12.2012 на сумму 750 000 рублей и по платежному поручению № от 10.12.2012 на сумму 500 000 рублей. 

Договор долевого участия в строительстве № от 21.06.2012, на который указывается в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3, заключен между ООО «Дом Авто» и ФИО3 не был. На момент передачи денежных средств по расписке ФИО2 являлся учредителем ООО «Дом Авто». 

29 июня 2016 года между ФИО3, ООО «ГТО» и ООО «Дом Авто» в лице генерального директора Общества ФИО2 был заключен договор, из п.1.2 которого следует, что ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 21.06.2012 уплатил ООО «Дом Авто» 2 000 000 рублей. Факт перечисления им денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 03.12.2012 на сумму 750 000 рублей, № от 04.12.2012 на сумму 750 000 рублей и № от 10.12.2012 на сумму 500 000 рублей. 

Согласно п.1.3 данного договора в соответствии со ст.ст. 414 ГК РФ, 818 ГК РФ ФИО3 и ООО «Дом Авто» договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве № от 21.06.2012.

При этом как следует из п.1.4 договора ООО «Дом Авто» на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 29 июня 2016 года подтвердило, что задолженность Общества перед ФИО3 составляет 2 000 000 рублей.

Этим же договором предусмотрено, что обязательства ФИО3 и ООО «Дом Авто», возникшие из договора долевого участия в строительстве, прекращаются в момент подписания настоящего договора. ФИО3 уступает ООО «ГТО» право требования к ООО «Дом авто» суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, изначально возникших по договору долевого участия в строительстве. 

Таким образом, из условий данного договора следует, что ФИО3 в счет оплаты по договору долевого участия были переданы застройщику 2 000 000 рублей. Оплата по договору долевого участия в строительства со стороны ФИО3 признана ООО «Дом Авто» именно в этой сумме. 

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2018, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дом Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащении было отказано. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «Дом Авто» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств ФИО3, переданных им 21 июня 2012 года по расписке ФИО2 

В соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2018 вступило в законную силу, поэтому, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего дела достоверные и допустимые доказательства передачи ФИО2 ООО «Дом Авто» полученных от ФИО3 денежных средств по расписке в размере 1 000 000 рублей также ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приходные кассовые ордера на сумму 500 000 рублей каждый о внесении якобы ФИО2 в ООО «Дом Авто» как взнос по договору долевого участия № и № от 21.06.2012 за ФИО3 и К.И.Г. представлены суду в копиях. 

Представитель истца в суде подлинность представленных копий кассовых ордеров оспаривал. 

Принимая во внимание, что ранее в Октябрьском районном суде г.Пензы ООО «Дом Авто» приходный кассовый ордер о внесении ФИО2 за ФИО3 в кассу Общества не предъявлялся, доводы о передаче ФИО3 по расписке ФИО2 денег в сумме 500 000 рублей и за К.И.Г. не заявлялись, в настоящее время подлинные документы в суд стороной ответчика не представлены, содержание представленных ООО «Дом Авто» копий приходных кассовых ордеров суд ставит под сомнение и отклоняет, как не отвечающие требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. К тому же, у суда отсутствуют сведения о том, что при передаче по расписке ФИО2 1 000 000 рублей ФИО3 также действовал и в интересах К.И.Г.

Суд полагает, что действия по представлению суду копий документов, подтверждающих передачу полученных от ФИО3 по расписке денежных средств Обществу направлены на уклонение ФИО2 от их возврата истцу и возложении такой обязанности на ООО «Дом Авто», которое в настоящее время находится на стадии банкротства. 

09 октября 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 940 000 рублей, переданных им по расписке от 21.06.2012, с учетом полученных от него 18 декабря 2015 года 60 000 рублей, о чем имеется отметка в расписке. 

Ответчик на данную претензию не ответил. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 января 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 уступил истцу, а последний принял в полном объеме право требования к должнику ФИО2 по расписке от 21.06.2012 на сумму 940 000 рублей. (л.д.16)

Таким образом, права требования ФИО3 о возврате полученных по расписке денежных средств с ответчика в сумме 940 000 рублей, перешли к истцу. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из требований статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет аванса по договору долевого участия в строительстве не имелось. Полученные от ФИО3 деньги ответчиком в ООО «Дом Авто» не передавались. 

Таким образом, денежная сумма, полученная ФИО2 от ФИО3 по расписке от 21.06.2012, является неосновательным обогащением, в действиях ответчика суд усматривает неправомерное удержание денежных средств в размере заявленной суммы и необоснованное уклонение от их возврата, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы со стороны ответчика о том, что содержащаяся в расписке запись ФИО3 от 18.12.2015 о частичном возврате денежных средств в размере 60 000 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы является сфальсифицированной (подложной) правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Как установлено судом, при передаче денежных средств по расписке ФИО2 ФИО3 исходил из того, что эти деньги он передает в счет аванса по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2012. Взаимные обязательства ФИО3 и ООО «Дом Авто», возникшие из договора долевого участия в строительстве, были прекращены в момент подписания договора от 29.06.2016.

Таким образом, о нарушении права и наступлении у ответчика обязательства возвратить поученные по расписке денежные средства ФИО3 узнал 29 июня 2016 года. Требования о взыскании неосновательного обогащения первоначально были заявлены истцом в судебном порядке 20 февраля 2018 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.08.2018. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 600 рублей. 

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов за производство судебной технической экспертизы по выставленным счетам № от 19.12.2018 года в сумме 9 600 рублей. 

По правилам ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2019 года.

Судья - Титова Н.С.