ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В., потерпевшей МНА,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 15 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> без регистрации, ранее судимого:

- 10 июля 2006 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 28 декабря 2005 года, не отбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

- 29 ноября 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2011 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 10 июля 2006 года Краснокаменским городским судом Читинской области, не отбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 07 февраля 2014 года по отбытии назначенного наказания;

- 15 января 2016 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 1 году исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 мая 2016 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2016 года, по совокупности преступлений назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04 октября 2018 года по отбытии наказания, 

осужденного 13 мая 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03 июля 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года в период времени с 19 до 24 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на полу возле дивана увидел сотовый телефон, принадлежащий МНА, который находился в пользовании ВВВ У Золотухина возник внезапный, преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего МНА.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МНА, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой компании ПАО «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежащие МНА

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МНА значительный имущественный ущерб в размере 7490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснив, что инкриминируемое преступление не совершал, поскольку находился в другом месте.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что 13 января 2019 года, когда Воронова находилась в квартире мужчины по имени Руслан, он до 22 часов находился на работе. К Руслану он приехал около 23 часов, где уже находились КСА, Р., А., Д. и ВВВ. Когда он зашел в квартиру, все искали сотовый телефон, принадлежащий Вороновой, который так и не нашли, хотя телефон при этом прозванивался, но сигнала не было слышно. На следующий день Воронова уехала домой, а он вместе с КСА и по просьбе последнего, направился в ломбард, чтобы заложить сотовый телефон. Поскольку у КСА не было с собой паспорта, он сдал в ломбард сотовый телефон КСА, как ему об этом сказал последний, предъявив свой паспорт. Позднее КСА сообщил ему, что нашел телефон в квартире, подняв его из-за дивана, спрятал его для последующей продажи. В ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении кражи под воздействием сотрудников полиции, которые говорили ему, что поскольку телефон в ломбард заложил он, то им искать больше никого не нужно, а если он не признает вину, то его заключат под стражу.

Он же, в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что совместно с КСА снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 14 января 2019 года около 23 часов вернулся с работы, в квартире помимо КСА находились 

<

данные изъяты> Все занимались поиском сотового телефона. Он также начал искать сотовый телефон, который нашел в зале под ковром. Выключив телефон, он спрятал его в ванной комнате с целью последующей сдачи в скупку. На следующий день он сдал сотовый телефон в скупку, вырученными деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения собственноручно изложены в протоколе явки с повинной, из содержания которого следует, что он 14 января 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который сдал в скупку (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний с привязкой на местности, подробно, в присутствии понятых, описав совершенные им действия по хищению сотового телефона (

<

данные изъяты>).

При решении вопроса об окончании судебного следствия, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтвердил свои показания на предварительном следствии, указывая, вместе с тем, что выполненная им явка с повинной получена под давлением сотрудников полиции. От дачи показаний отказался. 

Потерпевшая МНА в судебном заседании показала, что ее дочь – ВВВ на зимних каникулах ездила в г. Чита, где у нее был похищен сотовый телефон. Хищением сотового телефона, находившегося в пользовании дочери, ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, дочь на иждивении. Похищенный сотовый телефон впоследствии был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ШОА в судебном заседании показала, что 15 или 16 января 2019 года, точную дату не помнит, в ломбарде, расположенном в районе гостиницы «

<

данные изъяты>», приобрела для сына сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на указанный телефон позвонили сотрудники полиции, вызвали ее в отдел полиции «Ингодинский», где сообщили, что находящийся в ее пользовании телефон краденный, после чего она добровольно выдала указанный телефон сотрудникам полиции.

Свидетель ВВВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в ее пользовании находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретенный для нее матерью. 14 января 2019 года она находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> и мужчиной, который представился – Руся. Через некоторое время в квартиру пришли мужчины, представившиеся как В. (указав в судебном заседании на ФИО1) и КСА, а также 

<

данные изъяты>. Через некоторое время она вышла в другую комнату для телефонного разговора, при этом ее телефон остался лежать в зале на диване. В комнате оставались 

<

данные изъяты>. Вернувшись она не обнаружила свой телефон, который они стали вместе искать. С телефона Д. она пыталась прозвонить свой телефон, однако сигнала вызова она не слышала, но уверена в том, что беззвучный режим она не устанавливала. После того, как у нее пропал сотовый телефон, ФИО1 в числе других лиц выходил из квартиры (

<

данные изъяты>). 

Свидетель РРВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что работает в салоне связи «Мобайл +» ИП РЕН Согласно учетным записям 15 января 2019 года в салон приходил молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, №, выданный УФМС по 

<

данные изъяты>, сдав сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета без документов (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля КСА на предварительном следствии следует, что до 16 января 2019 года он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, украинский бульвар 

<

адрес>. 14 января 2019 года около 22 часов он вернулся с работы, в квартире по вышеуказанному адресу находились Руслан, МНА, Анна, Дарья. Затем у МНА пропал сотовый телефон, который они все вместе стали искать. Затем около 23 часов пришел его знакомый по имени В., который также помогал им искать телефон. На следующий день он поехал на работу, вернувшись с которой около 20 часов уехал к своей девушке. В., Руслан и девушка по имени Анна при этом оставались в квартире (том 1 л.д. 29-31).

Как следует из содержания заявления, МНА, обратившись в ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», просит принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2019 года у ее дочери похитило принадлежащий ей телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено расположение комнат в жилом помещении, порядок расстановки мебели, в том числе, дивана в зале, а также наличие коврового покрытия (том 1 л.д. 42-54).

На основании судебного решения получена информация в ПАО «МТС», согласно которой в период с 16 января по 13 февраля 2019 года абонентское устройство с серийным номером № находилось в пользовании ШОА, на имя которой зарегистрирован абонентский номер +№ 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой РРВ добровольно выдал акт закупки от 15 января 2019 года, согласно которому 15 января 2019 года ФИО1, предъявивший паспорт №, выданный УФМС по 

<

данные изъяты>, сдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» без документов, с серийным номером № (

<

данные изъяты>), который осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ШОА добровольно выдала сотовый телефон «Хонор 7 А» 

<

данные изъяты> который осмотрен 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей МНА для обеспечения сохранности 

<

данные изъяты> 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии 

<

данные изъяты> подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, 14 января 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Украинский бульвар 

<

адрес>, взяв с пола, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав в скупку, суд признает их достоверными, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, согласуются в указанной части с показаниями свидетеля ВВВ, об обстоятельствах, при которых подаренный ей отчимом сотовый телефон, выбыл из ее владения в момент ее нахождения в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также о предпринятых мерах по его отысканию совместно с другими лицами, находившимися в квартире, в том числе с ФИО1, не принесших результатов; потерпевшей МНА, осведомленной об обстоятельствах хищения сотового телефона со слов ВВВ; свидетеля КСА о предпринятых мерах по отысканию сотового телефона совместно с иными лицами, в числе которых, также находился ФИО1; свидетеля РРВ об обстоятельствах закупки у ФИО1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Объективно приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей о хищении принадлежащего ей абонентского устройства; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия, в том числе наличие в комнате дивана и напольного покрытия; протоколами выемок, в ходе которых были изъяты акт закупки от 15 января 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1, предъявивший паспорт на свое имя, сдал в скупку сотовый телефон «Honor 7A Blue» без документов, с серийным номером №, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий МНА.

Вместе с тем, показания ФИО1 в судебном заседании, оспаривавшего причастность к совершению хищения сотового телефона, принадлежащего МНА, в связи с нахождением в другом месте, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ВВВ и КСА на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 14 января 2019 года, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принимал участие в поисках сотового телефона, принадлежащего МНА, в числе других лиц.

Анализируя показания подсудимого об оказании со стороны сотрудников полиции давления, выразившегося в разъяснении требований уголовно-процессуального законодательства и возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, результатом которого явилось написание явки с повинной, суд по тем же основаниям расценивает их критически. Кроме того, признавая явку с повинной допустимым доказательством и кладя ее в основу приговора, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что, несмотря на отсутствие при написании явки с повинной адвоката, ФИО1 впоследствии в присутствии защитника подтвердил изложенные в ней сведения в ходе неоднократных допросов и при проверке показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 14 января 2019 года в период времени с 19 до 23 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв с пола, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав в скупку, причинив МНА значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом МНА, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения МНА, ее ежемесячного дохода, наличия иждивенцев и расходов, связанных с коммунальными платежами, суд признает обоснованным, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый последовательно выражал свою позицию относительно предъявленного обвинения, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КВМ 

<

данные изъяты> по результатам проведенной в 2015 году амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Золотухина выявлено другое специфическое расстройство личности, наличие которого не препятствует подсудимому осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Изложенное позволяет суду по отношению к содеянному признать Золотухина вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (

<

данные изъяты> ранее неоднократно судим 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), с 2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: другое специфическое расстройство личности (

<

данные изъяты>) по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, участие в материальном обеспечении и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, за которые ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяя требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> переданный МНА для обеспечения сохранности, следует возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения его использования; акт закупки от 15 января 2019 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Голобокова П.Л. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 9450 рублей, которые защита просила отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у последнего источника дохода.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии в размере 7050 рублей (том 2 л.д. 11), так и в судебном заседании в размере 9450 рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года, по совокупности преступлений назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 года с 13 мая 2019 года по 18 августа 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 19 августа 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить потерпевшей МНА, разрешив его использование; акт закупки от 15 января 2019 года хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова П.Л. в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков