П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юрьева А.Л., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в г.Калининград, 

<

 ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 05 августа 2023 года, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

 адрес > в г.Калининграде, на почве внезапно возникшего бытового конфликта с ранее знакомой ФИО5, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, схватил левой рукой Потерпевший №1 за волосы, резко потянул вперед, от чего Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала на пол. Удерживая Потерпевший №1 рукой за волосы, ФИО1 стал спускаться по лестнице с третьего на первый этаж дома, а затем к воротам забора, ограждающего территорию дома, не давая Потерпевший №1 подняться на ноги, сознательно допуская возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. 

В результате волочения Потерпевший №1 многократно ударялась о выступающие части бетонной лестницы спиной, правым боком, левым боком, и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, что относится к тяжкому вреду здоровью; кровоподтек области верхней губы, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду имеющегося в обвинительном заключении противоречия при описании преступного деяния и его итоговой квалификации.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в обвинительном заключении описание деяния не противоречит диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый и защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст.171 и ст.220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, уголовная ответственность по данной норме наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом функций, прерывание беременности, психическое расстройство, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, органы следствия не вменили ему в вину причинение потерпевшей таких телесных повреждений, а вменили причинение повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст.171 и ст.220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Таким образом, наличие противоречий в описании обстоятельств преступления, совершение которого вменяется в вину обвиняемому, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ являются существенными, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.А.Сагий

Дело № 1-405/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005976-20