Гражданское дело № 2-5150/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «С» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 2] Виновником ДТП признан водитель ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию «С» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭКЦ «П» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения независимого эксперта размер ущерба составил 190 642 рубля, расходы на услуги эксперта составили 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, однако доплаты произведено не было. Так же считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения в размере 784 рубля 92 коп. за каждый день просрочки. Кроме того полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с истца в пользу ответчика возмещение ущерба в размере 78 492 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 440 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] представленных ранее возражениях исковые требования не признал, полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения № 432, 433 ЦБ РФ по следующим основаниям: завышено количество нормо-часов; отсутствует расчет расходных материалов окраски; фара передняя левая и правая не имеет повреждений относящихся к замене и отсутствует в первичном акте осмотра, подписанном самим потерпевшим; боковина задняя левая имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту; диск колесный передний правый не имеет видимых повреждений и отсутствует в первичном акте осмотра. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с транспортным средством [ ... ]. Постановлением ст.инспектора по ИАЗ 2 бат.полка ДПС ГИБДД УВМД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение ПДД. На момент рассмотрения дела суд не располагает данными о том, чтобы данное постановление было отменено или изменено, водитель ФИО4 был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что следует из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП. При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ФИО4 в ДТП и как следствии, - в причинении истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передней левой фары, переднего и заднего левого крыла, обеих левых двери, переднего и заднего бампера, правой фары, переднего и заднего правого крыла, обеих правых дверей (согласно справке о ДТП). 

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «С» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в АО «РСК «С» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «РСК «С» через филиал АО «Н» в г[Адрес] с заявлением о страховом возмещении ([ ... ]

Ответчик произвел осмотр транспортного средства [ ... ] признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 150 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «П».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 190 642 рубля ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78 492 рубля, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «РСК «С» отказано в доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик с представленным истцом экспертным заключением ООО ЭКЦ «П» не согласился, указав, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения [Номер], 433 ЦБ РФ по следующим основаниям: завышено количество нормо-часов; отсутствует расчет расходных материалов окраски; фара передняя левая и правая не имеет повреждений относящихся к замене и отсутствует в первичном акте осмотра, подписанном самим потерпевшим; боковина задняя левая имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту; диски колесные передние правый и левый не имеют видимых повреждений и отсутствуют в первичном акте осмотра. 

Данные доводы ответчика не могу быть признаны обоснованными, по следующим мотивам:

Доводы ответчика об отсутствии в акте осмотра повреждений обеих передних фар, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения зафиксированы в справке о ДТП [ ... ] 

Повреждения переднего правого и левого колесного диска зафиксированы экспертом ООО ЭКЦ «П» [ ... ] судом истребовались фотоматериалы осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, в цифровом виде, запрос был получен ответчиком, однако фотоматериалы представлены в суд не были. 

Оспаривая количество нормо – часов, калькуляцию независимого эксперта по окрасочным работам, повреждения обеих передних фар, необходимость их замены, обоих передних колесных дисков, необходимость замены задней левой боковины автомобиля, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, вместе с тем, ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, более того, ответчиком проигнорировано предложение суда представить в обоснование своих доводов фотоматериалы осмотра страховщиком транспортного средства [ ... ] 

Разрешая вопрос о допустимости экспертного заключения ООО «ЭКЦ «П», суд учитывает, что эксперт [ЭКСПЕРТ 1] обладает должной квалификацией, стажем работы с 2015 года, включен в государственный реестр экспертов – техников, является членом ООО «Р», ответственность эксперта застрахована по полису обязательного страхования ответственности оценщика. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ №40 «Об ОСАГО» и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭКЦ «П» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 190 642 рублей. Каких-либо сведений о доплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового события признан ответчиком и в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, размер причиненного ущерба установлен экспертом, суд считает возможным исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 492 рубля (190 642 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 112 150 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При проведении независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «П», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку заключение эксперта ООО ЭКЦ «П» принято судом и на его основании с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, то расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат включению в состав убытков, и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, в силу п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда). 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 108 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 78 492 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 108 дней (просрочка), итого 84 771 рубль 36 коп. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в доплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 78 492 рубля, то есть в размере 39 246 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, актом (л.д. 40, 41).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 440 рублей [ ... ] также суд находит необходимыми, подлежащими компенсации за счет ответчика. 

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 100 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 800 рублей по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариальные расходы, заявленные истцом, включают в себя удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС в размере 100 рублей, удостоверение доверенности – 1 650 рублей и заверение ее копии – 50 рублей, всего нотариусом оказано услуг на общую сумму 2 100 рублей [ ... ] 

Установлено, что нотариальная доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле, ее оригинал представлен в материалах дела [ ... ] таким образом, расходы на ее удостоверение и заверение ее копии, представленной в материалах дела [ ... ] а так же удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС, в размере 1 800 рублей.

В остальной части в сумме 300 рублей нотариальные расходы истца за заверение 2-х копий доверенности и 2-х копий свидетельства о государственной регистрации ТС не могут быть признаны необходимыми и взысканы судом, поскольку указанные документы представлены в материалах дела в одном экземпляре и повторное их представление для рассмотрения дела не требовалось. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 570 рублей из расчета: (103492 – 100 000) * 2% +3200 руб. + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «С» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 492 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 1000 руб., почтовые расходы – 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 800 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

В иске о взыскании неустойки в размере 69 771 рубль 36 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 19 246 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с АО «РСК «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 570 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.