Дело № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с последним состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими были приобретены: нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: 

<

...>; автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак ###, примерной стоимостью 1 638 000 рублей; неотделимые улучшения в виде встроенного кухонного гарнитура, стоимостью 206 900 рублей с встроенной бытовой техникой на сумму 69950 рублей, установленные в жилом доме, находящемся в собственности ответчика и расположенного по адресу: 

<

...>; неотделимые улучшения земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде высадки на нем растений на сумму 145 360 рублей.

Просила выделить ей в собственность - нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: 

<

...>; ФИО2 выделить автомашину 

<

данные изъяты> ; неотделимые улучшения в виде встроенного кухонного гарнитура с встроенной бытовой техникой, установленных в жилом доме, находящемся в собственности ответчика и растения; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 530 105 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о разделе имущества. В обоснование указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен а/м 

<

данные изъяты> рег.номер ### год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 рублей, которым пользуется его бывшая супруга. Как стало известно в ходе судебного заседания, бывшая супруга продала данный автомобиль своему отцу ФИО3 за 120000 рублей. Кроме того, во время брака они с супругой брали кредиты. Так на момент расторжения брака у них имелись кредитные обязательства перед банками, среди которых: кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ24 на сумму 1043412.65 рублей; кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Хоум Кредит на сумму 447520 рублей; Кредитный договор ### в ВТБ24 на сумму 98267.96 рублей; кредитный договор ### в Сбербанк на сумму 339031.40 рублей. Также в период брака он нес расходы, связанные с туристическими поездками во Вьетнам, Индию, 

<

...> В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось взять кредит ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ВТБ в размере 300 000 рублей, который был впоследствии потрачен в том числе и на покупку кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит ### в размере 1450000 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер ###. В октябре 2016 года он произвел рефинансирование остатков долгов по вышеуказанным кредитам и объединил их в один кредит ### от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ24 на сумму 1043412 руб. 65 коп. Вся финансовая нагрузка, связанная с уплатой процентов по кредитам, поездками на отдых за границу, покупкой продуктов и другими текущими расходами, в том числе покупкой и высадкой растений, указанных в иске, лежала целиком и полностью на нем, образовались долги, чтобы покрыть которые пришлось в ДД.ММ.ГГГГ года брать еще один кредит ### от ДД.ММ.ГГГГ. в Банк Хоум Кредит на сумму 447520 рублей. Просил разделить имущество, выделив ему: Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 873000 рублей; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью 138400 рублей; декоративные растения, высаженные по адресу: 

<

...>, стоимостью в 145360 рублей; признать а/м 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом и выделить ему компенсацию за а/м в размере 120000 рублей. При разделе имущества учесть общие долги супругов по кредитным договорам: кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ24; Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Хоум Кредит; кредитный договор ### в ВТБ24; кредитный договор ### в Сбербанк. Долговые обязательства просит сохранить за ним, и взыскать с ФИО1 половину разницы между задолженностью и суммой имущества, находящегося у сторон в размере 445736 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в части требований о включении в состав общего имущества супругов и раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО4 исковые требования доверителя поддержала. Кроме того, пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты> была приобретена в браке для личного пользования ФИО1 До расторжения брака она передала ее в пользование отцу, а потом и оформила на его имя по договору купли-продажи. Ответчику эти обстоятельства были известны и он не возражал, от получения какой-либо денежной компенсации за указанную автомашину отказался. В СМС-сообщении на ее телефон ответчик сообщил, что указанная автомашина является подарком. О заявленных кредитных договорах ФИО1 ничего не было известно, согласие своего на их заключение она не давала, полученными по ним денежными средствами не пользовалась. Если автомашина будет передана ей, то ее стоимость должна быть учтена на сегодняшний момент, то есть в размере 873 000 рублей, и ФИО1 готова выплатить компенсацию за нее. 

Доказательств, что за счет полученных кредитов произведено погашение общих долгов, не представлено, поэтому, полагала, что остатки долга по ним разделу не подлежат.

Ответчиком также указаны как общие долги остатки по кредитным картам, оформленным на имя ответчика до вступления в брак. У ФИО1 также имеется кредитная карта с остатком задолженности в 122 289 рубля, оформленная до вступление в брак. Снятие денег с кредитных карт ответчика ФИО1 не контролировалось, использовал ФИО5 их часто для нужд ИП. 

В судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что на приобретение 

<

данные изъяты>, рег. номер ### им в отделении Сбербанка был взят кредит в размере 1450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле он попал в ДТП, который серьезно пострадал и в настоящее время стоит 873000 рублей. При разделе имущества просил обратить внимание на тот факт, что у него на иждивении находятся трое детей от двух предыдущих браков и престарелая мать инвалид третьей группы. 

Представитель ФИО2 –адвокат Лачин А.А. поддержал позицию своего доверителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывала, что брачные отношения с ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2 был согласен с заявленными требованиями. 

Таким образом, суд считает датой прекращения семейных отношения ДД.ММ.ГГГГ. и в процессе рассмотрения дела стороны указанный факт не оспаривали, иной даты прекращения семейных отношений не обозначали. 

В период брака сторонами приобретено имущество: : автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер ###, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой, установленные в жилом доме, находящемся в собственности ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...>; растения, посаженные на земельном участке при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанное подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., сведении из УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., договором № ### купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями сторон. 

Стороны в ходе рассмотрения дела определили стоимость имущества, подлежащего разделу: кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой -138 400 рублей, растения, посаженные на земельном участке при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - 145 360 рублей,. автомобиль 

<

данные изъяты> 873 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9 Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС па дату осмотра без учета имеющихся повреждений составляет: 1218000 рублей 00 копеек; наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на дату осмотра с учетом имеющихся повреждений составляет: 873000 руб. 00 коп. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за 120 000 рублей, по своему усмотрению, в период когда, фактически супруги уже вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, несмотря на то, что брак между ними расторгнут еще не был, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ФИО1 распорядилась в интересах семьи или передала половину вырученных денежных средств ФИО1, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., подлежит разделу. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 последней подарил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., своего подтверждения не нашел. Договр дарения в материалы дела не представлен. 

Стороны не спаривали стоимость автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив ее в размере 120 000 рублей. Таким образом, суд считает, что ФИО1 должна была передать ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль в сумме 60 000 рублей. 

Между ФИО2 и Банками были заключены кредитные договоры: с ВТБ 24 кредит по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., с ВТБ 24 выпущена кредитная карта ###, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.( кредитный договор ###); с Банк Хоум Кредит по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный договор ### в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. выпущена кредитная карта ###. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам и договору займа, на нужды семьи.

Согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, именно она должна доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, с учетом чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитых долгов по кредитам. 

Кроме того, суд учитывает, что кредитные договоры - ВТБ 24 кредит по банковской карте ### от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор ### в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте были взяты до брака, а Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. в Банк Хоум Кредит, кредит по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ВТБ 24 - после фактического прекращения брачных отношений, то есть денежные средства потрачены последним на личные нужды( доказательств, подтверждающих обратное не представлено) и в силу положений указанного выше закона являются его личными обязательствами. 

Из представленных в материалы дела сведений из Турагенства Саквояж от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за последние 5 лет в турагенстве не было договоров на оказание туристических услуг на имя ФИО6 Аналогичная информация поступила из ООО « Туристическая компания Хоффман Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не подтверждает доводов ФИО2, что последний нес расходы на приобретение турпутевок в период брака с ФИО1, в том числе, и за счет привлечения кредитных средств. Представленная ФИО2 справка о том, что он приобретал путевку на совместный отдых с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют об использовании каких-либо кредитных обязательств. 

Не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные кредиты были взяты ФИО2 с целью рефинансирование остатков долгов по кредитам, которые первоначально были взяты в интересах семьи. 

При разделе имущества бывших супругов Б-вых суд учитывает мнение сторон по делу, а также местонахождение кухонного гарнитура, так и растений, в доме у дома ФИО2 и с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым разделить имущество следующим образом: 

в собственность ФИО1 выделить: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, РЕГ. ЗНАК ###, стоимостью 873 000 руб.; 

в собственность ФИО2 выделить кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой стоимостью 138 400 рублей, растения стоимостью 145 360 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 354 620 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче иска в сумме 15 850 руб. 60 коп., а ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 612 руб. 48 коп. до вынесения решения суда, принимая во внимание, что исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2: в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в сумме 8 983 руб. 80 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1028 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 583 руб. 80 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

В собственность ФИО1 выделить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак ### стоимостью 873 000 руб. 

В собственность ФИО2 выделить кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью 138 400 рублей, растения стоимостью 145 360 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 354 620 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в сумме 8 983 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1028 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 583 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления вокончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районныйсуд г. Владимира.

Председательствующий Е.В.Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>