№ 22-591/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре - Поповой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 19.11.2001 года, впоследствии измененным постановлениями Скопинского районного суда Рязанской области от 10.10.2005г., 11.07.2011г., 13.04.2017 г., по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда являются необоснованными.

Указывает, что он совершил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, и это обстоятельство не может характеризовать его негативно. При вынесении решения судом также не учтено наличие у него места проживания и возможность трудоустройства, что говорит о его социальной адаптации в обществе. Указанные справки имеются в деле. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Рязанского областного суда от 19.11.2001 года, которым он осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 15.03.2001 года, окончание срока: 14.06.2024года.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес>, в СИЗО № 

<

адрес>, в СИЗО № 

<

адрес>, в СИЗО № 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 19.04.2002 года. С 04.06.2009 года трудоустроен 

<

скрыто>, впоследствии был переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 16 взысканий. Имеет 38 поощрений. 24.03.2010года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Занимается самообразованием. Посещает библиотеку. Проходил обучение в ПУ№ 06.07.2010 года присвоена квалификация 

<

скрыто>; 24.02.2012года присвоена квалификация 

<

скрыто>; 09.11.2020 года присвоена квалификация 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Задействован в кружковой деятельности, состоит в футбольном и физкультурно-спортивном кружках, занятия посещает регулярно. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. 

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 38 поощрений, последнее получено 18 января 2021 года. 24 марта 2010 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что имеет 16 взысканий в виде выговора и помещение в ШИЗО на 3, 5, 8, 10 и 15 суток и в ПКТ на 2, 3 и 6 месяцев. Последнее взыскание получено 29 декабря 2017 года и погашено в установленном законом порядке. Кроме того, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, ФИО1 также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе и злостные, за что на него 16 раз были наложены взыскания, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Возможность бытового и трудового устройства, на что осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловное освобождение ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения. 

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудится, не является достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, погашенные в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова