Дело № 2а-946/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к судебному приставу Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (далее – ООО «ПТВС») обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 35466/20/14017-ИП, возбужденного 04 июня 2020 года. 

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года Центром автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РС (Я) вынесено постановление № 18810114200220004275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «ПТВС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 19 марта 2020 года ООО «ПТВС» оплатило штраф в полном объеме. 04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35466/20/14017-ИП в отношении ООО «ПТВС»; 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа. Между тем, истцом административный штраф был уплачен 19 марта 2020 года, копию платежного поручения судебному приставу-исполнителю были предоставлены путем подачи соответствующих документов через установленные на входе в МРОСП ящик для обращений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС (Я) о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит его отменить.

Представитель взыскателя ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ими в Мирнинский РОСП были предоставлены копии платежных поручений об оплате штрафов, которые были вложены в специальный ящик, установленный на входе МРОСП в связи с введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Между тем, 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.; Считает, что, поскольку административный штраф был уплачен своевременно, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в этой связи его действия по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, а постановление от 14 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 подлежит отмене. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления представил платежное поручение от 19 марта 2020 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в иске за его необоснованностью, мотивируя это тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, поскольку сведений об уплате должником ООО «ПТВС» административного штрафа, назначенного ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я), заявителем не предоставлялось, по сведениям взыскателя и ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району сведений об уплате штрафа должником не имеется по настоящее время; о наличии платежного поручения об уплате штрафа ей стало известно лишь при рассмотрении данного дела; считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя по взыскании исполнительского сбора нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не было предоставлено доказательств об уплате штрафа. 

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РС (Я) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

04 июня 2020 года указанное постановление поступило в Мирнинский районный отдел Судебных приставов УФССП по РС (Я) с отметкой о дате неоплаченного административного штрафа – 02 июня 2020 года. 

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 04 июня 2020 года.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем истца не оспаривается.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Представителем административного истца в материалы дела приобщена копия платежного поручения № 1149 от 19 марта 2020 года об уплате штрафа за нарушение ПДД согласно постановлению 18810114200220004275 от 20 февраля 2020 года в размере 800 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ими в Мирнинский РОСП были предоставлены копии платежных поручений об оплате штрафов, которые были вложены в специальный ящик, установленный на входе МРОСП в связи с введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Между тем, 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Между тем, как это следует из сопроводительного письма ООО «ПТВС», предоставленного представителем истца, платежное поручение № 1149 от 19 марта 2020 года направлено в адрес начальника МРОСП УФССП по РС (Я) лишь 15 июля 2020 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом судом не принимается во внимание фотографии, представленные представителем административного истца, поскольку они не содержат сведений о дате производства фотосъемки, иных данных, позволяющих соотнести фотоматериал к рассматриваемому событию.

По сведениям взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 03.09.2020, а также ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, сведений об уплате ООО ПТВС административного штрафа по постановлению № 18810114200220004275 по базе ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП отсутствуют. 

Согласно статье 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется, поскольку, как это установлено в судебном заседании, на момент вынесения (14.07.2020) оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. у судебного сведений об уплате штрафа не имелось, документ об уплате штрафа был направлен должником лишь 15 июля 2020 года, что следует из сопроводительного листа, и не был получен судебным приставом-исполнителем; доказательств, подтверждающих вручение (получение) судебным приставом-исполнителем платежного документа об уплате штрафа, представителем истца не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений. 

При установленных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора судом не усматриваются нарушения положений ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, поскольку до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сведений об уплате штрафа административным истцом не было предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований,

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник не лишен права в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к Мирнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 14 июля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35466/20/14017-ИП от 04 июня 2020 года, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий В.В. Николаева