Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 сентября 2017 года 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО5, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... военным судом Кемеровского гарнизона по ч. 3 ст. 337, ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда ... от .../.../.... не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... заменено наказание в виде не отбытых 2 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания .../.../....; 

2) .../.../.... Калтанским районным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) .../.../.... мировым судьей судебногоучастка № ... по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден .../.../.... из УН-1612/1 ... по отбытии срока 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... около 23.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что Потерпевший №1 спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся на потерпевшей золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги стоимостью 7 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... около 13.00 часов, находясь во дворе ..., принадлежащем Потерпевший №2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл задвижку на дверце клетки, находившейся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №2: кролика (самца) стоимостью 2000 рублей и 7 кроликов стоимостью 500 рублей каждый, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражали против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и инспектором по направлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой бабушки, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от .../.../...., путём дачи последовательных показаний о месте нахождения похищенного имущества, явку с повинной по эпизоду от .../.../..... Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления по эпизоду от .../.../.... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО2

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступлений и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

Гражданским истцом ООО «Ломбард-НК» на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 4700 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Ломбард-НК» в счёт возмещения материального ущерба 4700 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – золотые серьги, золотое обручальное кольцо - оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; восемь кроликов - оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2; залоговый билет от .../.../.... на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../.... в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от .../.../.... в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Вещественные доказательства по делу – золотые серьги, золотое обручальное кольцо - оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; восемь кроликов - оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2; залоговый билет от .../.../.... на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард-НК» в счёт возмещения материального ущерба 4700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев