№12-51/2020 Мировой судья Малофеева Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ №131867 от 21 июня 2020 года водитель ФИО2, 21 июня 2020 года, в 00 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указав, что суд первой инстанции полностью не исследовал все доводы и доказательства. На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. Настаивал на том, что инспектор ДПС вымогал у него денежные средства, понятые являлись заинтересованными лицами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО2 29 октября 2020 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО2 29 октября 2020 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №131867 от 21 июня 2020 года (л.д.3); протоколом 71 АМ №010039 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2020 года (л.д.4); протоколом 71 ТЗ №030352 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2020 года (л.д.5), показаниями свидетеля.

Из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №131867 от 21 июня 2020 года следует, что водитель ФИО2, 21 июня 2020 года, в 00 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

От ознакомления с протоколом и получения его копии ФИО2 отказался (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено. 

Согласно протоколу 71 ТЗ №030352 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2020 года, водитель ФИО2 21 июня 2020 года, в 00 часов 15 минут, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Из протокола 71 АМ №010039 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2020 года видно, что 21 июня 2020 года, в 00 часов 35 минут, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался (л.д.4).

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО2 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, следует, что 21 июня 2020 года он находился на маршруте патрулирования. В кювете по Велегожскому шоссе находился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем находился водитель, который пытался выехать из кювета. От водителя чувствовался запах алкоголя, тот игнорировал требования, не представил документы, хотел уйти. Для установления личности водителя они проследовали в отдел полиции, пригласили понятых, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако водитель отказался. В связи с этим водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, в связи с чем был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался в постановлении на указанные протоколы, а также показания свидетеля, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела. 

Показаниям допрошенного свидетеля, а также доказательствам, представленным ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку, которая является правильной. 

Доводы ФИО2 о незаконности действий инспектора ДПС, заинтересованности понятых, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются противоречивыми, непоследовательными и не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2 

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья :

/

/