АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

осужденного ФИО3, 

его защитника адвоката Гареева Р.Г., 

представителя потерпевшей Г. – ФИО2., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Варина Р.Р., Гареева Р.Г. в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3, дата года рождения. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, ФИО3, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 3 года. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УИК РФ, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до прибытия в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО3 в пользу И. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск И. в части взыскания имущественного вреда в ДТП, расходов по оплате оценки, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения исполнения гражданского иска наложен арест на автомобиль марки №..., находящийся на территории стоянки, ИП ..., расположенной по адресу: адрес; дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ, адрес.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено дата на адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Варин Р.Р. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО3 наказания, а также размером взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. В обоснование жалобы адвокатом указано, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие тяжких заболеваний осужденного, малолетнего ребенка, его семейное положение (является вдовцом), положительные характеристики по месту жительства, впервые совершение преступления по неосторожности, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, возраст осужденного. При этом, как указывает автор жалобы, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом не решен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденного. Далее, адвокатом указано, что судом незаконно наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем №..., принадлежащий Свидетель №3 в обеспечение исполнения гражданского иска, поскольку суду был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля и на момент вынесения приговора он не принадлежал подсудимому, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть применимы в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, снизить сумму морального вреда, взысканную с осужденного до 500 000 рублей, отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль и вернуть его по принадлежности Свидетель №3

В апелляционной жалобе адвокат Гареев Р.Г. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Варина Р.Р.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив его не связанным с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, снизить взысканную с него сумму морального вреда до 500 000 рублей, исключить из приговора решение об аресте и конфискации автомобиля, вернуть его собственнику ФИО1, исключить из приговора суда решение о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенный по адресу РБ, адрес. 

В обоснование жалобы осужденного приведены аналогичные доводы, указанные в жалобах его защитников адвокатов Варина Р.Р. и Гареева Р.Г. Кроме того, сужденным в жалобе указано, что автомобиль, на который наложен арест, должен быть передан собственнику ФИО1, которая заключила договор купли-продажи с Свидетель №3, данный договор никем не оспорен, а нахождение автомобиля на штрафстоянке явилось причиной, по которой собственник не смогла переоформить автомобиль на свое имя. В отношении ареста дома и земельного участка осужденным указано, что они являются единственным жильем его и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем наложение ареста на данное имущество невозможно. 

В апелляционном представлении с дополнением прокурор, не оспаривая обстоятельства совершения преступления ФИО3 и квалификацию его действий, выражает несогласия с приговором суда, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд не учел, что, ФИО3 дал признательные показания лишь после того, как его причастность к преступлению была установлена сотрудниками полиции при воспроизведении записи с камер видеонаблюдения и последующих розыскных мероприятий по установлению автомобиля осужденного. В связи с чем предлагает исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Далее прокурором указано, что суд, установив наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, дата рождения, в нарушение требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ, решение в отношении неё не принял, предлагает указать его в резолютивной части. Кроме того, в представлении указано, что осужденным приняты меры к выплате ущерба потерпевшей И. в размере 5 000 рублей, вместе с тем указанная сумма в общую взысканную сумму морального вреда в размере 1 млн. рублей не зачтена, предлагает её зачесть. Далее, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание осужденному, предлагает учесть конкретные обстоятельства совершения преступления, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, усилить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того автор представления предлагает снять арест, наложенный судом на дом и земельный участок осужденного как наложенный в нарушение требований ч. 4 ст.115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями самого ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевших И., Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о событиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на автодороге адрес, в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения при выезде с автозаправочной станции ...»; протоколами осмотра места происшествия, осмотром автомобилей, видеозаписи, заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Обоснованность выводов проведенной по делу экспертиз и компетентность проводивших их экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключения экспертов соответствует нормам ст. 204 УПК РФ, исследование проведено согласно требованиям действующего законодательства. Они являются обоснованным, научно аргументированным, ясным и полным, не содержит в себе противоречий и сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов мотивированны, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не опровергнуты.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО3 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Назначая ФИО3 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно признал его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, болезни его супруги на момент совершения преступления, его семейное положение, согласно которому он является вдовцом, принесение извинений потерпевшим, предпринятые меры по частичному возмещению ущерба, признание вины и раскаяние, положительные характеристики.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, в том числе заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО3 наказание не может быть признано как чрезмерно суровым. По мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и все иные обстоятельства дела.

Все данные о личности ФИО3, которые положительно его характеризуют, наличие у него тяжких заболеваний, судом при назначении наказания учтены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному как колония - поселение судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и жалоб.

Как видно из приговора, назначая ФИО3 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им первоначальных признательных объяснений и последующих допросах об обстоятельствах совершения преступления. 

Однако, суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого осужденного, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г., свидетелей Свидетель №1, сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №2, а также видеоматериалы, зафиксировавшие момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом в своих объяснениях ФИО3 указал, что дата, выехал с автозаправки ... на автодорогу адрес, продолжил движение в сторону адрес, при этом слышал громкий стук позади себя, но продолжил движение, так как в данном ДТП его автомобиль не участвовал. Впоследствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил указанные пояснения, и только после предоставления ему видео-материалов с камер наблюдения, то есть под давлением предоставленных органами предварительного расследования доказательств, признал свою вину. 

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО3 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО3, у суда отсутствуют. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч. 3 ст.264 УК РФ, соответственно исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания и соразмерно усилить основное наказание.

Кроме того, из приговора при описании преступных действий подлежит исключению ссылка на нарушение осужденным требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении гражданского иска потерпевшей И., суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. 

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, приведенным осужденным ФИО3 и его защитниками, суд не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу И. денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Судом первой инстанции были ошибочно приняты во внимание произведенные осужденным в добровольном порядке выплаты потерпевшей И. в размере 5 000 рублей, данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данная сумма осужденным была перечислена на счет потерпевшей Г., что подтверждено чеком, в связи с чем оснований для зачета данной суммы в сумму, взысканную с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И., вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ФИО25 о том, что сумма в размере 5 000 рублей на счет его доверительницы Г. не поступала, опровергаются представленным в материалах дела чеком по операции ... от дата, оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального вреда обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и представления об отмене ареста имущества, наложенного судом на дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу РБ, адрес является единственным жилищем ФИО3

Поскольку суд первой инстанции наложил арест на имущество в целях обеспечения исполнения гражданского иска в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, считает необходимым отменить арест, наложенный на указанное выше имущество осужденного. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, арест на автомобиль марки ... государственный номер №... в целях обеспечения исполнения гражданского иска судом наложен верно, свои выводы суд первой инстанции мотивировал. 

Доводы апелляционных жалоб и представления об отсутствии отдельного процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ о разрешении судом вопроса в отношении несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решения, предусмотренные в том числе и ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из приговора указание на нарушение ФИО3 п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3;

- усилить назначенное ФИО3 основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Варина Р.Р., Гареева Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Дубовцев А.А.

Дело № 22 –1125/2024