Председательствующий – судья Ляшенко А.М.(дело № 1-69/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1090/2019

8 августа 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Тимошенко Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лямо Н.Г. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 г., которым

Лямо Н.Г., 

<

данные изъяты>

судимый: 

- 29 января 2009 г. Климовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 12 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором, ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого решением суда от 29 июня 2017 г. установлен административный надзор сроком на три года, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики и иные данные о своей личности, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федяков Н.Н., указывая на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах несоблюдения установленных ему решением суда административных ограничений; показаниями свидетелей К.С.В., Б.А.А. и М.И.А., сообщивших суду известные им факты о совершении ФИО1 административных правонарушений; письменными материалами уголовного дела: решением суда об установлении ФИО1 административного надзора, постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.