УИД 72RS0012-01-2021-000332-45

№ 1-53/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) – адвоката Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение № 1332 от 02.06.2014 и ордер № 085 от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18.05.2020 Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.12.2020, не отбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 29.06.2021 составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

30.04.2021 около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) вступившего в законную силу 29.05.2020, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завёл двигатель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, и управляя данным автомобилем, начал движение от дома 

<

адрес>.

30.04.2021 около 08 часов 30 минут, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив дома 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 30.04.2021 в 08 часов 54 минуты ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что 30.04.2021 в утреннее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, начал движение от дома 

<

адрес>, чтобы отвезти детей в детский сад. Когда отвез детей, поехал в больницу, двигался по ул. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых представил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет. На вопрос сотрудников ДПС употреблял ли он (ФИО1), спиртное, ответил, что накануне 29.04.2021 в 22 часа употребил литр пива. После этого его доставили в отделение полиции, где он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат на котором показал 0,21 мг/л. Он (ФИО1) чувствовал себя абсолютно трезвым, показания прибора не оспаривал. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и впоследствии по результатам рассмотрения которого, ему было назначено административное наказание, которое он отбыл. Он согласен с тем, что управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами. Однако с учетом погрешности прибора, с помощью которого он был освидетельствован, состояние его опьянения составляет 0,16 мг/л, что допустимо, поэтому считает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомашину *** государственный регистрационный знак ***. Согласно приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отработал в полном объеме. Он знал, что не имеет права на управление транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 29.05.2018. 29.04.2021 около 21 часа он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки - пиво. 30.04.2021 около 08 часов 30 минут он повёз своих детей в детский сад. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, но так как необходимо было везти детей в детский сад, он думал, что доедет до детского сада и вернётся обратно, и его не остановят сотрудники ДПС. После того, как он отвез детей в детский в сад, он поехал в сторону дома. Следуя на автомобиле 

<

адрес> навстречу ему двигался патрульный автомобиль ГИБДД, и с помощью спецсигнала и проблесковых маяков ему было указано принять крайнее правое положение и остановиться. Он сразу остановился на обочине и через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД Д., который представившись, потребовал предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на транспортное средство, водительское удостоверение он для проверки не предоставлял, так как он его не имеет. Сотрудником ГИБДД был задан ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял 29.04.2021. После чего ему было предложено проехать в Отд МВД России по Казанскому району для установления личности, где в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД одел новый мундштук на прибор, и он в присутствии двух понятых произвел выдох, результат прибора составил 0,21 мг/л. С результатом прибора он был согласен и ничего не оспаривал. Свою вину в управлении автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в оглашенном протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника, он расписывался, в данном протоколе указано все правильно, но он не считает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как с учетом погрешности прибора показания, зафиксированные при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не превышают допустимую норму 0,16 мг/л. К административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по данному факту по ст. 12.8 КоАП РФ его не привлекали, других уголовных дел в отношении него по ст. 264.1 УК РФ не возбуждалось. Настоящее уголовное дело в отношении него было возбуждено 03.05.2021. Поскольку он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, считает, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, факт совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 30.04.2021 он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района Тюменской области совместно с инспектором ДПС Д. 30.04.2021 примерно в 8 часов 30 минут находясь 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки ***. Водитель, управляющий данным автомобилем, представился ФИО1, представил документы на автомобиль, при этом пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него не имеется. В ходе проверки документов от водителя ФИО1, исходил запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное накануне в вечернее время. Документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствовали, в связи с чем, ему было предложено проехать в отделение полиции для установления личности. Находясь в отделении полиции, в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Показания на приборе с учетом погрешности, указанной в паспорте средства измерения, составили 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и ничего не оспаривал. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 в 2020 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку 03.05.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, которое было вручено ФИО1 В резолютивной части данного постановления им допущена опечатка в дате возбуждения уголовного дела, вместо 03.05.2021 указано, что возбуждено уголовное дело 03.04.2021. В отношении ФИО1 материал об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

В судебном заседании свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., данных в судебном заседании.

Факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району С., зарегистрированным в КУСП № от 30.04.2021 о том, что 30.04.2021 он совместно с инспектором Д. на патрульном автомобиле заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В 08 часов 30 минут 

<

адрес> была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак *** под управлением, как было установлено позже, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. У данного гражданина при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с этим он был доставлен в Отд МВД по Казанскому району, где, установив личность, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование прибором «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Показания освидетельствования составили 0,21 мг/л. ФИО1 с результатом прибора согласился, не оспаривал его. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4-5);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т. зарегистрированным в КУСП за № от 30.04.2021 о том, что 30.04.2021 в 09 часов 10 минут поступило сообщение от ИДПС Отд МВД России по Казанскому району С. о том, что 30.04.2021 около 08 часов 30 минут 

<

адрес> остановлен автомобиль *** государственный номер *** под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 510425 от 30.04.2021, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством автомобилем *** государственный номер *** находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №184825 от 30.04.2021, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBD-0335 (дата последней поверки прибора 24.08.2020, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л), на состояние алкогольного опьянения и установлен факт алкогольного опьянения - 0,21 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью (л.д.8);

- бумажным носителем алкотестера «ALCOTEST 6810» номер ARBD-0335, дата последней поверки прибора 24.08.2020, о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного 30.05.2021 в 08 часов 54 минуты на приборе «ALCOTEST 6810», согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,21 мг/л (л.д.9);

- свидетельством о поверке № С-4711.005/Т-2020, согласно которому средство измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST модели 6810» заводской номер ARBD-0335, поверено в полном объеме 24.08.2020, признано пригодным к применению. Действительно до 23.08.2021 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль - *** государственный регистрационный знак ***, расположенный на территории, прилегающей к 

<

...> Тюменской области. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2021(л.д.20-21);

- копией свидетельства о регистрации № на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. согласно которому, указанный автомобиль принадлежит Б (л.д.25);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, был куплен подсудимым ФИО1 у Б (л.д.26);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.05.2020 (л.д.55-57);

- справкой старшего инспектора Ишимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области о том, что ФИО1 18.05.2020 осужден Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 01.12.2020 ФИО1 снят с учета в части основного наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания. В части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 21.05.2021 отбыто 11 месяцев 22 дня, дата окончания срока наказания 28.05.2022 (л.д.59);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от 30.04.2021, согласно которой по данным специализированной базы ГИБДД МВД России «Административная практика» ФИО1 по приговору от 18.05.2020, вступившим в законную силу 29.05.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Общий срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет с 29.05.2020 по 28.05.2022 (л.д.66).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение, так как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, а все другие документы составлены формально, и с учетом погрешности прибора оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, суд считает несостоятельными, относится к ним критически. Так, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 30.04.2021. тогда как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении него по данному факту возбуждено 03.05.2021. 04.05.2021 ФИО1 был в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, при этом перед допросом ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что данная версия была выдвинута подсудимым в ходе судебного следствия в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Достоверность показаний свидетелей С., Д., данных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а не в том месте, где он был остановлен, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОГИББД по проведению процедуры освидетельствования, как на то указывает сторона защиты. В судебном заседании было установлено, что документов, удостоверяющих личность подсудимого, у него не имелось, в связи с чем, он был доставлен в отделение полиции.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого, а также доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с тем, что согласно результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,21 мг/л, а с учетом уменьшения на величину погрешности прибора измерения следует, что показания прибора составили 0,16 мг/л, то есть допустимую норму и поэтому инспектором был составлен по данному факту в отношении ФИО1 административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как в отношении трезвого водителя, но будучи лишенного права управления; подсудимый по одному факту был привлечен к административной ответственности как управляющий автомобилем в трезвом состоянии и привлекается к уголовной ответственности как лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - «ALCOTEST модели 6810» имеющего заводской номер ARBD-0335, и прошло поверку 24.08.2020, признано пригодным к применению, действительно до 23.08.2021, у ФИО1 с учетом пределов допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. В судебном заседании подсудимый не оспаривал результат освидетельствования.

Согласно копии паспорта технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST модели 6810», пределы абсолютной допустимой основной погрешности составляет ± 0,05 мг/л, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При таких обстоятельствах, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составляла 0,21 мг/л при максимально допустимом значении не более 0,16 мг/л, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины в инкриминируемом подсудимому преступлению, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд считает необоснованными и доводы подсудимого и защитника об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом преступления в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Так, диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения. А диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, в том числе настоящей статьей. 

При этом, в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 не привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения 30.04.2021 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, по ст.264.1 УК РФ. 

Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому препятствий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об отстранения от управления транспортным средством от 30.04.2021, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2021, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2021 не установлено, поскольку данные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: неоднократно привлекался к административной ответственности: 17.05.2020 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, 19.05.2020 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, 27.05.2020 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; 07.11.2020 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 19.11.2020 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 22.12.2020 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 14.01.2021 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 29.01.2021 по ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; 13.02.2021 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, состоит на профилактическом учете, администрацией Казанского муниципального района характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на учёте у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, состояние здоровья близких родственников (супруги, родителей), нахождение супруги на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, поскольку ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ не может быть назначено, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Подсудимый не сделал для себя должных выводов и вновь совершил указанное преступление, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

По приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание им отбыто01.12.2020, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 29.06.2021 к отбытию подлежит 11 месяцев.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18.05.2020.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы ФИО1, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе которого, подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-53/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2021 г.