Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубле,й расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес> на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под моим управлением и «

<

данные изъяты>- Марка 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, которым управляла ФИО5. Согласно справки о ДТП виновным лицом является ФИО5. Гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО не застрахована. В результате ДТП его имуществу - транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что никто из виновников не желает возмещать нанесенный ему вред. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что виновником ДТП была она, управляла транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством, выписанной ей собственником ФИО4, т.к. на момент совершения ДТП, полис ОСАГО отсутствовал, из-за проблем в страховых компаниях с наличием полюсов ОСАГО в Советско-Гаванском и 

<

адрес>х, это являлось единственным подтверждением законности управления транспортным средством «

<

данные изъяты>-Марка 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>-Марка 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ему. За рулем была его супруга, которая управляла автомобилем по доверенности. Автомобиль он приобретал, когда они с ФИО3 зарегистрировали брачные отношения. В добровольном порядке они предлагали восстановить транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, до состояния, который он имел до аварии, для чего был приглашен мастер кузовных работ, который оценил разбитые детали кузова и работу в 

<

данные изъяты> рублей. Он не согласен с оценкой восстановительного ремонта. Проводить экспертизу за свои средства он не желает, так как истец должен доказать размер ущерба. 

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке лиц ФИО6 - Киевская 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>-Марка 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «

<

данные изъяты>-Марка 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, который по доверенности разрешил управлять транспортным средством своей супруге. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО1 было деформирован кузов, двери справа, повреждена ходовая часть сзади справа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составиляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>., схемой ДТП,., постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>., Отчетом № о стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), а равно водитель транспортного средства, который осознавал, что завладел транспортным средством противоправно, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доля вины собственника транспортного средства и водителя равная, оба являются супругами и не определяли транспортное средство в личную собственность одного из них, то с каждого ответчика подлежит взысканию половина причиненного ущерба и судебных расходов.

Доводы ответчиков о не подтверждении истцом своих убытков, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчики не оспаривают.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчики вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили, на предложение суда провести и оплатить судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ходатайств об этом не заявили.

Обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом Отчета оценщика ООО «СОЭКССО-СГ» судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6092,04 рубля, судебные расходы на госпошлину в сумме 4865 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>) рубля, с ответчиков подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублю 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3, ФИО4 возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов