Дело № 2-573/20923 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 163427 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб. 55 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО2 и автомобиля FUSO 47033А, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО. Владелец автомобиля FUSO 47033А, государственный регистрационный номер 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 163427 руб. 09 коп. СПАО «Ингосстрах» возмещена страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» указанная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представители 3 лиц – ООО «Автотранс», АО «АльфаСтрахование» не приняли участия в судебном заседании, возражений не представили, извещены. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО2 и автомобиля FUSO 47033А, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности он не привлекался. 

Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО на автомобиль ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенный в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7019090523. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля FUSO 47033А, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах». 

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства FUSO 47033А, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 163427 руб. 09 коп.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО исполнил свои обязанности по страховому полису № ТТТ 7019090523 и выплатил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 163427 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 как владельцу транспортного средства ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ФИО1 продал автомобиль ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного договора купли-продажи и передачи ему ФИО1 автомобиля в управление. Согласен, что является лицом, ответственным за возмещение ущерба. В настоящее время автомобиль продан им также по договору другому собственнику. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года