Дело № 2-5512/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право и Контроль» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право и Контроль», действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд к ОАО «494 Управление начальника работ» с иском о взыскании неустойки в сумме 4581267 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Документы для оформления квартиры не передал.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей стороне, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиками 30.11.2015 года, заключен договор, поименованный как «предварительный договор купли-продажи» № квартиры №№, расположенной по адресу; АДРЕС (л.д.11).

Согласно п.2.1.2 договора стороны обязались подписать основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 1.09.2016 года. Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации собственности Покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющую государственную регистрацию, получить из органа, осуществляющую государственную регистрацию правоустанавливающие документы на квартиру и передать покупателю.

Согласно п.3.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 4581267 рублей.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что исключает, квалификацию данного договора как предварительного, поскольку по предварительному договору у сторон возникает лишь одно обязательств – это заключить в будущем основной договор.

Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости и несмотря на наименование является не предварительным договором, а договором купли-продажи будущей вещи.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Спорная квартира передана истице согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 года (л.д.50). С указанного момента истица стала титульным владельцем спорной квартиры.

Заключенный между сторонами договор не содержал обязанности продавца по оформлению прав на квартиру за покупателем.

Более того, покупатель не был лишен возможности обратиться в суд за оформлением права собственности на квартиру непосредственно после заключение договора. Покупатель совершил указанные действия спустя почти три года. При этом продавец не имел возможности повлиять на покупателя и понудить его к обращению в суд для оформления права собственности квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика в оформлении права собственности на квартиру в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию (л.д.40).

Таким образом, на момент заключения договора дом был построен, следовательно, обществом не привлекались денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Следовательно, Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть применен к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 заключенного договора ответчик обязался предоставить покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанная обязанность не исполнена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей в пользу истицы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в защиту интересов истицы обратилась общественная организация, то подлежащий взысканию в штраф в размере 2000 рублей, подлежит распределению между истицей и организацией в равных долях по 1000 рублей.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право и Контроль» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право и Контроль» штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин