УИД: 47RS0003-01-2023-002150-90

Дело № 2а–520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 марта 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Шабалиной П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области), указав в обоснование заявленных требований, что 03 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 30 мая 2023 г.

Административным истцом в адрес судебных приставов было направлено обращение об отмене судебного приказа за исх. № ****** от ******.

Более того главным бухгалтером ФКУ ИК-24 М.М.С. ****** в адрес судебных приставов было направлено обращение об отмене судебного приказа.

От судебных приставом ответа не последовало, чем был нарушен ФЗ О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

С личного счета ФИО1 Волховским РОСП незаконно производилось удержание денежных средств, в том числе с пособий по временной нетрудоспособности из ОСФР по ******. Административному истцу был причинен материальный вред, он был поставлен в бедственное положение, поскольку вынужден выбирать между покупкой медикаментов либо гигиенических принадлежностей, что причинило ему моральный вред и психические расстройства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия/бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в игнорировании сообщения об отмене судебного приказа с обязанием возврата денежных средств на лицевой счет;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Протокольным определением от 14 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области

Протокольным определением от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт".

Протокольным определением от 25 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УССП России по Ленинградской области ФИО3

Решением Волховского городского суда от 27 мая 2024 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока передачи определения об отмене судебного приказа судебному приставу после его регистрации; с Ленинградской области Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области за счет казны Ленинградской области Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Волховского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, заинтересованное лицо АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 4 ч. 2. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (ч. 1 ст. 15 ФЗ. «об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по делу № ****** с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 13.08.2012 г. по 28.02.2020 г. в размере 68 069 руб. 62 коп., а также госпошлина в размере 1 121 руб. 04 коп., итого 69 190 руб. 66 коп.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******.

Согласно сводке по исполнительному производству № ****** судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН по ******).

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года судебный приказ по делу № ****** был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

22 сентября 2023 г. в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило письмо из ФКУ ИК-24 УФСИН России по ****** от врио начальника Ф.Д.С., в котором было указано, что ФИО1 из судебного участка №186 Санкт-Петербурга поступило письмо о том, что судебный приказ от ****** по делу № ****** отменен; в бухгалтерии ФКУ-24 не числятся документы, подтверждающие окончание данного исполнительного производства, в связи с чем ФКУ ИК-24 УФСИН России по ****** просит выслать указанные документы для прекращения работы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

29 сентября 2023 г. указанный запрос был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается выпиской из электронной базы данных (журнала) регистрации входящих и исходящих документов отделения судебных приставов № ******.

02 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ****** было окончено.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО1 Волховским РОСП были удержаны следующие денежные средства:

31.03.2023 – 10 000 руб.

21.06.2023 г. – 1 500 руб.

28.06.2023 г. – 918 руб.

28.06.2023 г. – 1 500 руб.

28.06.2023 г. – 10,88 руб.

02.08.2023 г. – 1 500 руб.

28.08.2023 г. – 12,15 руб.

08.09.2023 г. – 1 481, 29 руб.

11.09.2023 г. – 944,49 коп.

26.09.2023 г. – 924,06 коп.

28.09.2023 г. – 7 500 руб.

29.09.2023 г. – 2 449,28 руб.

27.11.2023 г. – 929,20 руб.

Итого взыскано: 29 669,58 руб., из них перечислено взыскателю – 26 291,10 руб., возвращено должнику – 3 378,48 руб.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о том, что он самостоятельно обращался в Волховский РОСП с заявлением об отмене судебного приказа не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств такого обращения административным истцом не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа поступило из ФКУ ИК-24 УФСИН России по ****** в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области 22.09.2023 г., в силу ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что поступившее 22.09.2023 г. определение об отмене судебного приказа было передано судебному приставу-исполнителю только 29.09.09., т.е. с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, при этом судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в установленный законом срок.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд не усматривает, при этом полагает, что имелось бездействие со стороны начальника отделения – Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля за сроками передачи определения об отмене судебного приказа судебному приставу после его регистрации в Волховском РОСП, что привело к продолжению удержания денежных средств с лицевого счета административного истца.

Судом учтено, что денежные средства в сумме 3 378 руб. 48 коп., удержанные 29.09.2023 г. (2 449,28 руб.) и 27.11.2023 г. (929,20 руб.) были возвращены ФИО1: 2 449,28 руб. – 09.10.2023 г. платежным поручением № ****** 929 руб. – 01.12.2023 г. платежным поручением № ****** и уже после обращения административного истца в суд с настоящим иском).

Поскольку остальные денежные средства были удержаны с ФИО1 до поступления определения об отмене судебного приказа (до 22.09.2023 г.), а также в рамках срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», на принятие решения о прекращении исполнительного производства с момента поступления определения об отмене судебного приказа (с 22.09.2023 г. по 28.09.2023 г.), то оснований для их возврата службой судебных приставов не имеется, указанные денежные средства поступили в распоряжение взыскателя по судебному приказу.

Более того в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, в настоящее время административный истец по состоянию здоровья переведен из ФКУ ИК-24 ****** в ФКЛПУ МБ 10 по ******, имеет хронические заболевания, что ограничивает его возможности по получению источников дохода для удовлетворения необходимых потребностей (лекарства, средств гигиены и т.д.), а также по своевременной защите своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленным судом бездействием начальника отделения Волховского РОСП были нарушены права ФИО1 на своевременное прекращение государственным органом исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, чем причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в лишении возможности распоряжаться поступающими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств дела, степени вины стороны ответчика, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей личности административного истца, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что доводы, приведенные административным истцом нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела, при этом на момент вынесения решения Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области самостоятельно устранено нарушение прав административного истца. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока передачи определения об отмене судебного приказа судебному приставу после его регистрации.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А.Назарова