77RS0015-02-2025-004921-64

№ 33-4520/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6812/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель ...фио 28.09.2023 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***>. В соответствии с вышеуказанным заявлением, заемщик фио просила банк открыть возобновляемую кредитную линию на условиях, указанных в заявлении, на сумму сумма Одновременно, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

29.09.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявлением о присоединении кредитора (Банка) к договору поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручительство по кредитным договорам в рамках Продукта «Белая зона»), в соответствии с которым банк, на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединяется к действующей на дату присоединения редакции общих условий договора поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, размещённых на официальном сайте Фонда: https://www.fsmb.ru в сети Интернет. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за заемщика фио перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга (без учёта процентов, неустойки и иных сумм, подлежащих уплате по кредитному договору), но не выше суммы сумма В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, предусмотренной условиями кредитного договора, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустоек, возмещению убытков, вознаграждению за рассмотрение заявки на предоставление поручительства, Фонд обязался исполнить свои обязательства в пределах суммы, определённой договором поручительства. 28.09.2023 года заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность. В связи с не исполнением обязательств ПАО «Сбербанк России» предъявил Фонду требование о погашении задолженности по договорам. Таким образом, во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 13.11.2024 года на основании предъявленного ему требования перечислил ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме.

Истцом в адрес поручителя ФИО1 направлены требования о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ...фио 28.09.2023 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***>.

В соответствии с вышеуказанным заявлением заемщик фио просила банк открыть возобновляемую кредитную линию на условиях, указанных в заявлении, на сумму сумма Подписанное заемщиком фио заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, акцептованное банком и Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в совокупности являются заключенным между банком и заемщиком фио кредитным договором 

<

***> от 28.09.2023 года.

Одновременно с присоединением заемщика фио к общим условиям кредитования 

<

***>, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей, на дату подписания заявления, редакции Общих условий договора поручительства №1, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет.

Подписанное поручителем ФИО1 заявление с индивидуальными условиями поручительства, акцептованное банком, и общие условия договора поручительства в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства – физическим лицом.

29.09.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявлением о присоединении кредитора (Банка) к договору поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручительство по кредитным договорам в рамках Продукта «Белая зона»), в соответствии с которым банк, на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединяется к действующей на дату присоединения редакции общих условий договора поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, размещённых на официальном сайте Фонда: https://www.fsmb.ru в сети Интернет.

Вышеуказанное заявление ПАО «Сбербанк России» и Общие условия договора поручительства Фонда в совокупности являются заключённым между банком и Фондом договором поручительства № 2 657/09-23/К/СБ/ от 29.09.2023 года, согласно которому Фонд обязуется отвечать за должника, указанного в заявлении, на условиях заключённого договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за заемщика фио перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от непогашенной заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга (без учёта процентов, неустойки и иных сумм, подлежащих уплате по кредитному договору), но не выше суммы сумма

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, предусмотренной условиями кредитного договора, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустоек, возмещению убытков, вознаграждению за рассмотрение заявки на предоставление поручительства, Фонд обязался исполнить свои обязательства в пределах суммы, определённой договором поручительства.

28.09.2023 года заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма, что подтверждается имеющимися в распоряжении банка документами, подписанными заемщиком фио

С 16.06.2024 года, согласно положениям кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность у заемщика фио по кредитному договору в полном объёме с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств ПАО «Сбербанк России» предъявил Фонду требование о погашении задолженности по договорам. Таким образом, во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 13.11.2024 года на основании предъявленного ему требования перечислил ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1069 от 13.11.2024 года, и прекратив тем самым действие договора поручительства № 2 657/09-23/К/СБР от 29.09.2023 года, его фактическим исполнением.

Истцом в адрес поручителя ФИО1 направлены требования о погашении задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Так, спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ИП фио В то время как ФИО1 выступает солидарным поручителем, договор поручительства заключен им как физическим лицом. При этом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения этим лицом сделок как физическим лицом. Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4).

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику как физическому лицу.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий

Судьи