Судья Набока Е.А. Дело № 22К-7622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Старкова А.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в требовании передачи имущества ФИО5, под угрозой применения насилия с угрозой уничтожения его имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, также в требовании передачи имущества ФИО6 под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в требовании передачи имущества ФИО7 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

19 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 21 сентября 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края срок его задержания продлен до 24 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 23 сентября 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

23 сентября 2023 года Чайковским городским судом Пермского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 ноября 2023 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, с учетом наличия волокиты и неэффективного расследования уголовного дела, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является чрезмерно суровой, доводы защиты о нарушении закона следственными органами при расследовании дела не приняты во внимание. Срок расследования по уголовному делу составляет более 7 месяцев, что свидетельствует о затягивании следствия, следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. Отмечает, что перечень следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения дела, не изменился с момента рассмотрения предыдущего ходатайства следователя. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, до задержания работал без официального оформления и содержал семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей по месту жительства жены, находящейся в состоянии беременности. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших материалами дела не подтверждены. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе проведения очных ставок между потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми, допроса по уголовному делу дополнительных свидетелей, получения от операторов сотовой связи истребованной информации о географическом местоположении обвиняемых и свидетелей, а также выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд.

Испрашиваемый следователем срок продления ФИО1 меры пресечения соответствует объему планируемых процессуальных действий и находится в пределах срока предварительного следствия.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалах дела имеются сведения о выполненных после последнего продления срока содержания под стражей следственных и иных процессуальных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. При этом в них содержится информация об объективных причинах, по которым ряд запланированных ранее процессуальных действий не был выполнен. Тот факт, что в осуществляемых по уголовному делу следственных действиях не задействован обвиняемый, не свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного расследования. 

Проанализировав сведения о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 знаком с потерпевшими и свидетелями, согласно их заявлениям угрожал им с целью изменения позиции по уголовному делу, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к ФИО1 иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям и воспрепятствовать производству по делу. 

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе наличие у обвиняемого места жительства и малолетнего ребенка, беременность сожительницы, наличие неофициального источника дохода, отсутствие судимости. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, допущено не было. Доводы обвиняемого о нарушении следователем срока обращения с ходатайством, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку ходатайство в суд поступило 3 ноября 2023 года, то есть более чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись