№ 2-320/2026

64RS0047-01-2025-006314-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 300 600 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что после увольнения с работы и сердечного приступа в 

<

дата> г. у ответчика ухудшилось финансовая возможность в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредиту. Банк получил у нотариуса исполнительную надпись, после чего судебные приставы возбудили исполнительное производство, арестовали и забрали машину у ответчика. Автомобиль ФИО2 необходим для работы, в связи с чем удовлетворение иска, лишит его возможности погашать кредит.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок до 

<

дата> в сумме 816 400 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался вносить платежи согласно дополнительному соглашению и графику в размере 17 352 рубля 82 копейки, ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д. 20-23, 25-27).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО2 кредит, которым он воспользовался, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 19, 29-30, 31, 32-33, 34-36), паспортом транспортного средства (л.д. 28).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него поступали в нарушение графика.

Из расчета истца (л.д. 12-14, 15-17) следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед банком на 

<

дата> по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 653 790 рублей 87 копеек.

Во исполнение п. 25 индивидуальных условий кредитного договора 

<

дата> на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 689 165 рублей 28 копеек (л.д. 24).

Действия нотариуса по составлению исполнительной надписи незаконными не признаны, Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

В связи с этим с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 февраля 2026 г.