Дело "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л.,

с участием государственных обвинителей Баргаева М.И., Демидовой Н.В., Глебовой И.Е., Аляевой М.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г., представившего ордер "№" от "дата" и удостоверение "№",

потерпевшей - Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"дата" около 23 часов находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где временно проживала, на полке шкафа в коридоре квартиры обнаружила сотовый телефон Highscreen EASY S, оставленный Потерпевший №1, проживающей в данной квартире. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в коридоре общего пользования указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки шкафа сотовый телефон Highscreen EASY S и отключила его от сети сотовой связи, таким образом, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон Highscreen EASY S 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное умышленное хищение чужого имущества, ФИО1, из кармана куртки черного цвета FILA, висевшей на крючке в коридоре квартиры похитила принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на сумму 5000 рублей, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила суду, что действительно в ночь с "дата" на "дата" похитила у Потерпевший №1 из коридора коммунальной 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> сотовый телефон, лежавший на полке и 5000 рублей из курки потерпевшей. Сотовый телефон обнаружили сотрудники полиции у нее в комнате, а денежные средства она потратила на свои нужды. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей согласна. В содеянном раскаивается. Свою позицию, ранее высказанную в судебном заседании, о том, что вину в совершении преступления признает не в полном объеме, а только в части хищения сотового телефона, пояснила желанием смягчить ответственность.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1 от "дата" (л.д.60), согласно которым по о вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО2, снимает комнату в коммунальной квартиры. В квартире имеется так же еще одна комната, в которой проживают ФИО9 и ФИО10 вместе с несовершеннолетним ребенком. С ФИО9 и ФИО10 систематически конфликтуют, из-за бытовых моментов по кухне, а также санитарного узла общей коммунальной квартиры, а именно очередью покупки предметов, а так же чистотой мест общего пользования. "дата" у них с ФИО10 и ФИО9 вновь возник конфликт. "дата" около в вечернее время около 23 часов она вместе со своим сожителем ФИО6 собралась идти в Карповскую церковь на пасхальную службу. Находясь в коридоре квартиры, на полке она обнаружила сотовый телефон, которым пользовалась ФИО9. На фоне корыстной заинтересованности она взяла данный сотовый телефон, предварительно выключив, положив в карман куртки. Так же в коридоре квартиры, увидела висящую болоньевую черную куртку, которую носят либо ФИО9, либо ФИО10. Так же, так как никого не было в коридоре, она решила проверить карманы куртки. В данном кармане она нащупала денежную купюру, вынув из кармана, она увидела купюру достоинством 5000 рублей, которую она положила к себе в карман. После того как она вернулась из Карповской церкви. То вынула из телефона сим-карту, которую выкинула в мусорное ведро квартиры. Сотовый телефон она планировала в последующем продать и купить ФИО6 телефон, так как у него нет, либо по истечению времени отдать похищенный телефон ФИО6. Деньги в ту ночь она потратила на свои нужны, так как был праздник.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО1 от "дата" согласно которым по о вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО2, снимает комнату в коммунальной квартиры. В квартире имеется так же еще одна комната, в которой проживают ФИО9 и ФИО10 вместе с несовершеннолетним ребенком. С ФИО9 и ФИО10 систематически конфликтуют, из-за бытовых моментов по кухне, а также санитарного узла общей коммунальной квартиры, а именно очередью покупки предметов, а так же чистотой мест общего пользования. "дата" у них с ФИО10 и ФИО9 вновь возник конфликт. "дата" около в вечернее время около 23 часов она вместе со своим сожителем ФИО6 собралась идти в Карповскую церковь на пасхальную службу. Находясь в коридоре квартиры, на полке она обнаружила сотовый телефон, которым пользовалась ФИО9. На фоне корыстной заинтересованности она взяла данный сотовый телефон, предварительно выключив, положив в карман куртки. Так же в коридоре квартиры, увидела висящую болоньевую черную куртку, которую носят либо ФИО9, либо ФИО10. Так же, так как никого не было в коридоре, она решила проверить карманы куртки. В данном кармане она нащупала денежную купюру, вынув из кармана, она увидела купюру достоинством 5000 рублей, которую она положила к себе в карман. После того как она вернулась из Карповской церкви. То вынула из телефона сим-карту, которую выкинула в мусорное ведро квартиры. Сотовый телефон она планировала в последующем продать и купить ФИО6 телефон, так как у него нет, либо по истечению времени отдать похищенный телефон ФИО6. Деньги в ту ночь она потратила на свои нужны, так как был праздник.

После оглашения ее показаний на следствии в качестве подозреваемой от "дата" и обвиняемой от "дата" ФИО1 их правдивость и правильность первоначально не подтвердила, заявив непосредственно после оглашения, что давала признательные показания по совету следователя. Однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания вину признала полностью, просила не учитывать ее показания, о том, что вину признает частично. Настаивала на показаниях, данных на следствии. Свою позицию, ранее высказанную в судебном заседании, о том, что вину в совершении преступления признает не в полном объеме, а только в части хищения сотового телефона, пояснила желанием смягчить ответственность.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что по адресу: 

<

адрес> проживает с мужем Свидетель №2 и грудным ребенком в комнате в коммунальной квартире. Соседями в другой комнате в тот момент были ФИО1 и ее сожитель ФИО6. "дата" в гостях у Потерпевший №1 была ее родственница. Вечером того же дня, провожая родственницу, она оставила телефон на полке в коридоре квартиры, чтобы он не звонил в комнате и не разбудил дочь. Потом ее муж ушел в гости к своему другу, у которого находился до утра "дата". Дверь квартиры за мужем закрыла сама. После того, как муж ушел из дома, легла спать. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу телефона. Муж уже вернулся. Начав искать телефон, они обнаружили одну сим-карту в коридоре, а другую сим-карту в мусорном ведре. Вставив сим-карту в другой телефон, она поняла, что это ее сим-карта. Муж говорил, что звонил ей ночью, но телефон был выключен. Также они обнаружили пропажу денег, которые лежали в кармане верхней одежды в коридоре. Эти деньги потерпевшая снимала с карточки в день хищения.Деньги в размере 5000 рублей лежали в куртке черного цвета, в коридоре общего пользования. В связи с наличием постоянных материальных затруднений у подсудимой и ее сожителя, подумала, что похитить ее имущество могли они. Ущерб оценила как значительный, потому что у нее тогда было искусственное вскармливание ребенка и банка питания на три дня стоила 1000 рублей. Тогда зарабатывал только супруг в районе 20000-25000 рублей. В среднем только на ребенка уходило 15000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что "дата" вместе со своей семьей проживал по адресу: 

<

адрес> коммунальной квартире в одной из двух комнат. В другой тогда проживали ФИО1 с сожителем ФИО6. Ключей от квартиры три комплекта: два у них с женой, а третий у ФИО7. Дверь квартиры всегда закрывали на ключ. "дата" к ним с женой приезжали гости и он пошел их провожать. После встретил соседа, они с ним посидели до 04 часов ночи. Вернувшись домой, он стал звонить супруге на телефон, чтобы зайти домой, т.к. не взял ключи от дома. Начал звонить по номеру телефона, но номер был недоступен, хотя обычно телефон супруга не отключает. Тогда он стал стучать в дверь, которую открыла подсудимая. В это время его жена спала. Он тоже лег спать. Проснувшись утром начали искать телефон, но не нашли. Нашли одну из ее сим-карт, ранее находившихся в телефоне, в мусорном ведре, вторую на полу. Также пропали 5 000 рублей, которые лежали в куртке, находящейся в коридоре. Куртка висела около полки, где супруга оставила сотовый телефон. Деньги жена сняла накануне с карты "дата" для покупки продуктов. Спросили у подсудимой, та ответила, что ничего не брала. Жена вызвала сотрудников полиции, и когда они приехали, подсудимая тем показала, где лежит телефон ФИО9.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с "дата" по "дата" совершило хищение сотового телефона из прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> чем причинило ей значительный ущерб на сумму 10 500 рублей (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен коридор квартиры, расположенной на третьем этаже в первом подъезде 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что вдоль правой стены коридора стоит обувь и деревянная полка. На правой стене висит настенная вешалка с тремя куртками: FILA черного цвета, куртка серого цвета, куртка из кожи «Ostin». Так же осмотрена кухня квартиры, в которой в мусорном пластиковом ведре обнаружена сим-карта оператора связи «МТС», которая изъята и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.8-15).

Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрена комната "№", расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра в ближнем правом углу комнаты между холодильником и мебельной стенкой обнаружен и изъят сотовый телефон Highscreen Easy (л.д.16-20).

Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от "дата", в ходе которого изъята коробка из-под сотового телефона Highscreen EASY S 

<

данные изъяты> сим-карта оператора связи «Билайн» с уникальным номеров (ICC ID) - "№" (л.д.31-32).

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого: осмотрены коробка из-под сотового телефона Highscreen EASY S "№" белый конверт с пояснительной надписью «sim-карта изъятая "дата" из мусорного ведра в кухне 

<

адрес> по факту кражи», содержащий sim-карту с логотипов «МТС» и нанесенный машинописным образом номерной ряд- "№"; sim-карта с логотипом «Билайн» и нанесенным машинописным образом номерным рядом- "№"; белый конверт с пояснительной надписью «сотовый телефон, изъятый "дата" из комнаты "№" 

<

адрес> по факту кражи», содержащий сотовый телефон Highscreen EASY S в корпусе черного и кофейного цветов "№", серийный "№" - "№" (л.д.33-35).

Протокол проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого ФИО1 указала вторую полку на этажерке около входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что с данной поверхности она похитила сотовый телефон около "дата" "дата". Далее ФИО1 указала на крючки для одежды, пояснив, что в данном месте висела куртка, из кармана которой она похитила деньги в размере 5000 рублей. Далее ФИО1 на кухне указанной квартиры указала на мусорное ведро, пояснив, что в него выкинула сим-карту, которая располагалась в похищенном телефоне (л.д.64-67).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в результате оценки и проверки каждого из них суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, как ее собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ей хищения чужого имущества суд кладет в основу приговора, находя их правдивыми. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетеля и потерпевшей не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд также расценивает как допустимые и достоверные. Они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, показания даны добровольно и в присутствии защитника, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не представлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Осмотры места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указала на места, откуда именно похитила имущество Потерпевший №1 и куда выбросила сим-карту из похищенного телефона, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно установленным положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о признании вины лишь в части похищения ей сотового телефона потерпевшей и утверждениям о том, что денежные средства потерпевшей в сумме 5000 рублей она не брала, которые подсудимая давала в ходе судебного заседания, расценивая их как форму защиты и способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ее собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в коридоре общего пользования коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, где они проживали с потерпевшей, никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, в период времени около "дата" действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила с полки шкафа, находящегося в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, из кармана куртки потерпевшей, висевшей на крючке в коридоре указанной квартиры тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. При этом подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимой тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ущерб в сумме 10 500 рублей для нее значителен, что не вызывает у суда сомнений, поскольку она сообщила, что является домохозяйкой, не работает, живет с мужем и малолетним ребенком втроем на заработную плату мужа, которая составляет 25 000 рублей.

Суд находит указанное преступление оконченным, поскольку подсудимая завладела имуществом потерпевшей и распорядилась им, спрятав похищенный телефон у себя в комнате, а денежные средства потратила на свои нужды.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, согласием на проведение осмотра места происшествия - ее комнаты в ходе которого обнаружен и изъят похищенный телефон, а также поведением в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого она добровольно указала места нахождения имущества потерпевшей до их похищения (л.д. 16-20, 55, 64-67), а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновной во время совершения инкриминируемого ей деяния, как и не усматривает иных оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против собственности, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимания сведения о личности подсудимой, лишенной родительских прав, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить гражданский иск в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и ее материальное положение, а также то, что ФИО1 вину признала и в содеянном раскаялась, не применяет к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом доказанности размеров исковых требований, стоимости возвращенного имущества, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа,возместить гражданский иск в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае реального отбытия наказания ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" включительно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под сотового телефона Highscreen EASY S "№" sim-карта с логотипов «МТС» "№", sim-карта с логотипов «Билайн» "№", сотовый телефон Highscreen EASY S "№", серийный "№" - "№" переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Глушков