<

данные изъяты>

Дело № 2-1020/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 02.09.2017 и 03.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 29 августа 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления общей границы между земельными участками, установлении общей границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы между земельным участком ответчика с кадастровым номером № за №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество (Коллективный сад №) /далее-СНТ (Коллективный сад №) и земельным участком истца №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, СНТ (Коллективный сад №), установлении смежной границы между указанными земельными участками по координатам, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу ФИО4 уточнила исковые требования в части установления общей границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество (Коллективный сад №) по следующим координатам:

- в точках, имеющих нумерацию и координаты согласно Схемам № и №, составленных экспертом ФИО3 в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №):

№ пп

точки

Х

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д.71-73 том 2/.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ (Коллективный сад №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес> и владельцем садового участка №. На садовом участке у ФИО4 расположены садовый дом, баня, сарай, фундамент под теплицу. 

СНТ (Коллективный сад №) владеет земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Садовый участок истца является частью земельного участка СНТ (Коллективный сад №). Поскольку истец является членом СНТ (Коллективный сад №), она имеет право на индивидуализацию и приватизацию своего садового участка. 

Ответчик ФИО6 также является членом СНТ (Коллективный сад №) и собственником садового участка №, смежного с участком истца ФИО4 На земельном участке ФИО6 расположен садовый дом, гараж, две теплицы. Земельный участок ФИО6 имеет кадастровый №, является учтенным, границы его установлены. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Так как участки истца и ответчика являются смежными, то является установленной и для истца смежная граница с участком ответчика. 

В ДД.ММ.ГГГГ года решив приватизировать свой земельный участок, истец ФИО4 заказала межевой план, и получив его, узнала о нарушении своих прав ответчиком ФИО6, а именно: нарушено право истца на индивидуализацию садового участка, в том числе на постановку на кадастровый учет, что выявилось при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8 Была выявлена кадастровая ошибка- прохождение смежной установленной юридической границы по постройкам истца. Также было нарушено право истца на пользование земельным участком в исторически сложившихся границах, то есть несоответствие юридической границы ее фактическому исторически сложившемуся местоположению, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 

<

данные изъяты>. Соответственно нарушено право истца на пользование всей площадью земельного участка. В результате кадастровой ошибки постройки истца ФИО4 находятся на двух земельных участках, принадлежащих разным лицам одновременно, что недопустимо. 

В связи с нарушениями прав истца между ней и ответчиком ФИО6 возник спор, который не был урегулирован в досудебном порядке в связи с отказом ответчика. При проведении межевания земельного участка ответчик не согласовала ни с истцом, ни с СНТ (Коллективный сад №) местоположение смежной границы. Фактически местоположение смежной границы более 23 лет проходит по меже между участками, которая выложена плитами. Кроме того, согласно проекту организации сада, все садовые участки изначально равны по площади (ширина 

<

данные изъяты>.), предусмотрен технический проход между участками- межа- шириной 

<

данные изъяты> При индивидуализации земельных участков ширина межи должна делится пополам- по 

<

данные изъяты>. каждому землевладельцу с каждой стороны и следовательно, ширина каждого участка должна составить 

<

данные изъяты> На сегодняшний день площадь земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты>. при длине 

<

данные изъяты> ширине 

<

данные изъяты> хотя все участки должны быть равной площади 

<

данные изъяты>., при длине 

<

данные изъяты> ширине 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения по существу исковых требований истца о признании недействительными кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика и установления границы в новых координатах кадастровым инженером ФИО3 была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой имеется вывод о том, что местоположение фактически сложившейся границы землепользования между земельными участками № и № не соответствует границе по сведениям ГКН (внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5). Граница по данным ГКН представлена прямой линией от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, которая проходит ( 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> вдоль западной стены бани, расположенной на участке № и далее по прямой на 

<

данные изъяты> через точку 

<

данные изъяты>, при этом граница по данным ГКН «режет» входную группу (ступени, крыльцо, бетонную площадку) садового дома на участке №, в связи с этим истец просит установить смежную границу по координатам следующих точек: 

<

данные изъяты> (согласно схеме №, подготовленной экспертом ФИО3) и в точках 

<

данные изъяты> (согласно схеме №, подготовленной экспертом ФИО3). 

Кроме того, данную границу истец просит установить и с учетом координат «существующего» забора для того, чтобы входную группу (ступени, крыльцо, бетонную площадку) садового дома ответчика «не резало», так как фактическое землепользование сложилось в границах, где установлен забор. Не оспаривает, что при установлении общей границы по предложенным ей координатам произойдет увеличение земельного участка ответчика, поскольку это будет являться допустимой погрешностью.

В связи с этим просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 пояснения своего представителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что фактически граница между её участком и участком ответчика проходит по меже, которая выложена плитами, размером 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени ответчик не возражала против пользования общей границей между участками, что также подтверждается представленными фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ года ей поставлена часть металлического забора по краю межи (плитки) со стороны её земельного участка, то есть она добровольно уступила всю межу ответчику. Однако при межевании её земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что по сведениям ГКН граница «режет» её постройку- гараж-баню у дороги. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается разрешить спор, то считает, что граница должна быть установлена по координатам, указанным ей в уточненном исковом заявлении. То обстоятельство, что по сведениям ГКН граница проходит вплотную по стене бани, то ранее вход в баню располагался на общей границе участков, в настоящее время она переносит вход в баню со стороны своего участка. Вместе с тем считает, что для того, чтобы крыльцо садового дома ответчика «не резало», то в данной части граница должна пройти с учетом фактического пользования. 

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.131-132 том №/ возражали против заявленных требований.

Ответчик Филимонова И..И. суду пояснила, что земельным участком № в СНТ (Коллективный сад №) она и её семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником указанного земельного участка. Смежным участком является участок №, который принадлежит истцу ФИО4, между участками всегда проходила межа шириной 

<

данные изъяты>. Межа проходит по границе бани истца, а не посередине дорожки, выложенной плиткой. Граница с участком истца проходит по границе плитки со стороны земельного участка ФИО4 Она (ФИО6) выложила свою межу плиткой в ДД.ММ.ГГГГ годах для удобства и никогда не возражала, чтобы соседи с участка № также пользовались дорожкой. С прежним собственником участка никогда граница не обозначалась. После приобретения участка ФИО4 она стала претендовать на часть межи, поскольку выход из её бани-гаража осуществляется прямо на межу, поэтому ей необходима эта территория.

Считает, что при проведении кадастровых работ ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году не было допущено кадастровой ошибки, а истец пытается за счет её земельного участка увеличить площадь своего земельного участка и обеспечить свободный доступ к своей постройке. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы.

При этом она (ответчик) готова убрать лестницу – часть крыльца, ведущую в дом, которая стоит на меже. Также полагает, что истец могла бы выровнять забор (поставить его по прямой линии), переставив последние два столба и убрав вход в баню-гараж с межи. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 пояснения ФИО9 поддержала. Дополнительно суду пояснила, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не требовалось проведение процедуры согласования границ смежных участков. На дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, границы земельного участка истца не были определены и сведения о нем не были внесены в ГКН. Считает, что кадастровым инженером ФИО8 межевой план выполнен с нарушением и им нельзя руководствоваться. Как указывает в своем заключении кадастровый инженер ФИО8, пересечение фактических и юридических границ земельных участков является основанием для выявления кадастровой ошибки. Кадастровый инженер ФИО8 ссылается на неточность координат межевых знаков, вычисленных кадастровым инженером ФИО7 в связи применением ФИО7 менее точной квадратичной погрешности, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО7, имеет среднюю квадратическую погрешность 

<

данные изъяты>, что соответствует указанным Методическим рекомендациям. В межевом плане кадастрового инженера ФИО8 применена средняя квадратическая погрешность равная 

<

данные изъяты>. Согласно Методическим рекомендациям координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, приведенным в таблице 1 указанных Методических рекомендаций.

Сторона ответчика согласна с заключением эксперта ФИО3, установившего, что в местоположении границы между земельными участками № и № нет реестровой (кадастровой) ошибки, граница между участками по данным ГКН действительно «режет» входную группу садового дома на участке № и проходит очень близко к западной стене бани (расположенной на земельном участке №), но стороны это понимают и готовы устранить данные обстоятельства. В связи с этим ответчик готова убрать крыльцо садового дома на участке №, при этом граница останется по прямой линии.

Также ответчик полагает, что сведения ГКН соответствуют фактическому землепользованию. Следовательно, фактическое землепользование не могло сложиться в границах забора установленного истцом, поскольку забор был установлен ФИО4 только в ДД.ММ.ГГГГ году. Местоположение забора может изменяться в зависимости от местоположения границы, но не наоборот. Более того, забор может быть установлен не в соответствии с юридической границей участка, однако за ее пределы выступать не может.

Сторона ответчика полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что в кадастровых работах, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка ответчика, кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует, следовательно такие кадастровые работы не могут быть признаны недействительными. 

Считает, что оснований для изменения местоположения границ, отраженных в ГКН нет ни по первоначальному, ни по уточненному исковым заявлениям, а изменение существующей границы может быть произведено только по обоюдному согласию землепользователей в порядке перераспределения земельных участков.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.100 том 2/, своим ходатайством просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.82-83/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей проводилось межевание земельного участка ФИО6 Межевание проводилось по фактически сложившему порядку пользования земельными участками № и №. Этот порядок был определен исходя из пояснений ФИО6, которая указала, что граница её участка проходит по краю плитки, которой выложена межа, со стороны земельного участка истца. При этом соседний с участком № - участок № был уже отмежеван и при проведении кадастровых работ она учитывала и эту границу. Кадастровый инженер ФИО8 указывает в своем межевом плане, что работа проводилась при использовании пунктов 

<

данные изъяты>.на схеме исходной базой обозначена геодезическая база 

<

адрес>, установленная Горным университетом, которая находится на расстоянии более 

<

данные изъяты> от садового товарищества 

<

данные изъяты>. При расстоянии более 

<

данные изъяты>, измерения выполненные ДжиПиЭс приемником показывают погрешность 1 см на 1 км, в связи с чем и произошло смещение земельного участка № на 50 см в сторону участка № по замерам кадастрового инженера ФИО8 Кроме того, кадастровым инженером ФИО8 указано, что она пользовалась пунктом ОМЗ 73, которого в настоящее время не существует, так как он уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны контрольные замеры участка № и уже с учетом установленного забора также все координаты сошлись и было установлено, что установленный истцом забор проходит по границе, указанной в сведениях ГКН. 

Кроме того, представила дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым указала, что при контрольных замерах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 с использованием GPS - приемника и привязкой к пункту ОМЗ 75, расхождений с координатами поворотных точек границ, полученных по результатам ранее выполненных кадастровых работ не выявлено, но выявлено, что граница пересекает крыльцо садового дома участка №. В связи с этим поясняет, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году по требованию владельца земельного участка № ФИО6 граница по смежеству с участком № была проведена по прямой, в связи с дальнейшими планами ФИО6 по демонтажу крыльца дома и намерением установки забора по прямой линии, для улучшения конфигурации землепользования/л.д.95/.

Третье лицо-председатель к СНТ (Коллективный сад №) ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с ДД.ММ.ГГГГ годов в адрес правления коллективного сада № неоднократно обращалась пользователь земельного участка № ФИО10 с просьбой оградить её от постоянных притязаний пользователя земельного участка № ФИО4 забрать себе часть земельного участка №. Правление коллективного сада № многократно производило замеры земельного участка № в присутствии ФИО10, ФИО4, разъясняя последней, что ширина земельного участка составляет 

<

данные изъяты> метров, что соответствует нормам коллективного сада №. ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер осуществляла кадастровые замеры земельного участка №, принадлежащего ФИО6 в присутствии секретаря коллективного сада № ФИО11, председателя и квартального пятого квартала.

Кроме того, представил дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которых указал, что, являясь председателем Коллективного сада № с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он и секретарь коллективного сада № ФИО11 вовлечены в постоянные конфликтные ситуации, создаваемые пользователем земельного участка № ФИО4 по самовольному занятию части соседствующих по отношению к земельному участку № участков № и №.

Также конфликтные ситуации спровоцированы как к собственнику земельного участка № ФИО6, а ранее к ее матери ФИО10, так и к владельцам земельного участка №, ФИО12, ее супругу ФИО13, ее матери ФИО14

Не предупредив владельцев земельного участка № и собственника земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвела забор, огородив таким образом свой земельный участок № с обеих сторон/л.д.96-97/.Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.98/.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 является членом садоводческого некоммерческого товарищества (Коллективный сад №) /л.д.35-40 том №/ и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, площадью примерно 

<

данные изъяты> /л.д.42 том №/. На указанном земельном участке имеются следующий объекты недвижимости – садовый дом, баня, сарай, фундамент под теплицу. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

СНТ (Коллективный сад №) владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. /л.д.27-29, 30, 31-32, 33 том №/. Земельный участок истца является частью земельного участка, предоставленного СНТ (Коллективный сад №).

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

На основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (Коллективный сад №) /л.д.83-84 том №/. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ/л.д.100 том №/. На указанном земельном участке расположены садовый дом, гараж, две теплицы 

Земельные участки являются смежными, между ними существует общая граница.

Межевание земельного участка ответчика ФИО6 проведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7. Согласно межевому плану земельного участка границы земельного участка ответчика установлены. Сведения о местоположении границ участка ответчика, в том числе смежной границы с участком истца, также включены в ГКН.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, истец указывает на не соответствие юридических границ земельного участка ответчика фактическим и наличием в связи с этим кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ- реестровой) ошибки, так как допущено пересечение границы жилого дома ответчика с общей границей земельных участков, существующих на местности на протяжении более 23 лет. В связи с этим она не имеет возможности завершить выполнение кадастровых работ в отношении своего земельного участка без устранения кадастровой ( с ДД.ММ.ГГГГ-реестровой) ошибки.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам. Между тем, местоположение юридической границы может быть оспорено в случае нарушения процедуры кадастровых работ, не соблюдения требований к определению границ земельного участка, наличия кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ - реестровой) ошибки.

Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ -реестровой) ошибкой (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО7 следует, что межевание земельного участка проводилось ей по фактически сложившему порядку пользования указанными земельными участками, а также с учетом пояснений ФИО6, указавшей, что граница её участка проходит по краю плитки, которой выложена межа, со стороны земельного участка истца. При этом соседний участок № был уже отмежеван, и при проведении кадастровых работ она учитывала эту границу.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивался доступ к образуемым или изменяемым земельным участкам- № (земельный участок №), № – земли (земельные участки) общего пользования /в том числе и земельный участок истца/л.д.75 том №

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана земельного участка истца, из которого следует, что кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, СНТ (коллективный сад №), участок №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оставшегося в измененных границах.

При проведении геодезической съемки было выявлено, пересечение фактических границ образуемого земельного участка и юридических границ, земельного участка с КН №, также выявлено пересечение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО4, расположенного на образуемом земельном участке, с юридическими границами земельного участка № Пересечение фактических и юридических границ земельных участков является основанием для выявления кадастровой ошибки. Наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку точность определения положения межевых знаков при проведенных ранее работ по землеустройству в отношении земельного участка ответчика не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-26 том №/.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по определению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО3/л.д.1-6 том №/.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ФИО3 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела №, полевых измерений и их обработки, в местоположении границы между земельными участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе (Коллективный сад №) нет реестровой (кадастровой) ошибки.

Данное утверждение обоснованно следующим (схема №, 

<

данные изъяты>):

-граница между участками по данным ГКН представлена прямой линией, проходящей западнее стены бани (расположенной на земельном участке №) на расстоянии 

<

данные изъяты>, что удовлетворяет всем требованиям земельного законодательства;

-граница между участками по данным ГКН проходит 

<

данные изъяты> (крайний северный столб забора) на расстоянии 

<

данные изъяты>, что также удовлетворяет всем требованиям земельного законодательства;

-граница между участками по данным ГКН действительно «режет» входную группу садового дома на участке № и проходит очень близко к западной стене бани (расположенной на земельном участке №), но стороны это понимают и готовы выполнить условия друг друга /л.д. 125-126 том №/, а именно:

-убрать крыльцо садового дома на участке №,

-перенести вход в баню на участке №;

-при принятии сторонами смежной границы между земельными участками № и № по данным ГКН, а остальных по фактическому пользованию, фактические площади земельных участков будут составлять: 

<

данные изъяты>. для участка № и 

<

данные изъяты> для участка № /л.д.55 том №/. Указанные выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 была допущена реестровая ошибка, а именно прохождение смежной установленной юридической границы по постройкам истца (гаража-бани), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доводы истца о том, что при определении координат общей границы необходимо учитывать угол крыши бани /л.д.90 том 2/, судом также отклоняются, поскольку, как указал эксперт ФИО3, местоположение поворотных точек определяется по углам строения, расположенного на земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что объектов ФИО4 на земельном участке ФИО6 не имеется, баня истца стоит на её участке (ФИО4), линия кадастра «режет» крыльцо дома ФИО6 и идет прямой линией в иных точках, проходит западнее бани в 

<

данные изъяты>,. Факт прохождения границы в 

<

данные изъяты>. от бани соответствует требованиям земельного законодательства. 

Относительно того обстоятельства, что граница между участками по данным ГКН «режет» входную группу садового дома на участке ответчика № и проходит очень близко к западной стене бани, расположенной на земельном участке истца №, суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО4 подтвердила свою готовность перенести вход в баню с общей границы на свой участок №, указав, что данные работы ей уже начаты/л.д.91-92 том 2/. Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что на часть земельного участка истца, занятую крыльцом её садового дома, она не претендует и также подтвердила, что готова убрать крыльцо своего садового дома с юридической границы, чтобы граница не «резала» постройку. В связи с этим суд полагает, что в данном случае истец не лишена права иным способом защитить свои права путем возложения на ответчика обязанности привести фактическую границу в соответствии с юридической.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения её прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, анализа Схемы №, составленной экспертом ФИО3, истец фактически просит установить смежную границу по координатам установленного ей забора. При этом из Схемы № наглядно видно, что в точках 

<

данные изъяты> забор смещен относительно установленной границы в ГКН в сторону участка истца, что влечет увеличение площади участка ответчика. Однако в судебном заседании установлено, что данный забор был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ранее между участками забора не существовало. В связи с этим оснований для определения смежной границы по установленному забору ДД.ММ.ГГГГ года и необоснованному увеличению площади участка ответчика не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания результатов кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 и установления смежной границы по точкам, указанным истцом в уточненном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления общей границы между земельными участками, установлении общей границы между земельными участками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>