Дело № 2-708-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2019 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 06.01.2019 года произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №, расположенной 

<

адрес>, находящейся этажом выше. Причиной залива явилось то, что в ванной комнате квартиры ответчика на трубопроводе холодного водоснабжения, после вводного крана, лопнула латунная пробка на фильтре, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 108 851 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 108 851 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 104556 руб., из которых 86 906,00 руб. ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры, 17650,00 руб. стоимость приобретенного дивана, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ООО УК «Крейн».

Определением суда от 14.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате залива квартиры были повреждены двери, косяки, коробки, телевизор, в 3-й комнате разбилась люстра, намок диван, были испорчены стены, обои, в 4-й комнате порвались натяжные потолки, была повреждена электрическая проводка. Поврежденное имущество было приобретено примерно полтора года назад, мебель делалась на заказ, документы не сохранились. Ремонт в квартире производился год назад. Об осмотре квартиры экспертом он сообщил соседям в устной форме, при осмотре они не присутствовали. Договор страхования на квартиру не оформлялся. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцом приобретен новый диван, так как старый пришел в негодность. Из заключения эксперта, представленных фотографий видно, что диван истца пострадал и пришел в негодность, в связи с чем, был выброшен на свалку возле дома, документов подтверждающих утилизацию дивана не имеется. Предлагалось ответчику забрать диван. Ранее в судебном заседании пояснила, что после залива квартиры ответчик приходила к истцу, ей было показано поврежденное имущество, также была устная договоренность о возмещении ущерба. Поврежденные диван, ковровая дорожка на экспертизу представлены не были. Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, уточнили исходя из заключения проведенной судебной оценочной экспертизы. Также из суммы ущерба, предъявленной к взысканию, считает возможным исключить 1000 руб., уплаченных ФИО2 истцу по расписке от 07.01.2019 года за ремонт электричества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно устная договоренность имелась, но они сначала решили разобраться, почему произошел срыв прибора учета. Для установки счетчика она обратилась в организацию, номер телефона которой был указан в платежном документе на квартиру. 03.09.2018 года пришел сотрудник ООО «Стандарт» и сказал, что нужно купить, 05.09.2018 был установлен счетчик. Управляющая компания «Крэйн» счетчик опломбировала. 06.01.2019 года произошла авария, дома никого не было. Они приехали 07.01.2019 года, сами пришли к истцу, он все показал. Также пояснил, что будет делать оценку. В этот же день ответчик передала ему 1000 рублей для восстановления электропроводки. Позже истец принес список повреждений. Она, ответчик решила сделать экспертизу, пригласила Управляющую компания «Крэйн» и ООО «Стандарт». Экспертиза показала, что счетчик был неправильно установлен. С экспертизой она обратилась ООО «Стандарт», но они ничего не смогли объяснить, попросили обратиться в суд. До аварии к приборам учета претензий не было. По ее мнению было вмешательство в фильтр, на данный момент заменен фильтр грубой очистки, прибор учета остался прежним. До 06.01.2019 года сотрудников ООО Управляющая компания «Крэйн» она не вызывала. Как проводилась опломбировка, не видела. Документов на установку счетчиков ООО «Стандарт» у неё не имеется. При осмотре квартиры истца в комнате №3 разрыва натяжного потолка не было, в комнате №4 в углу над шкафом был разрыв натяжного потолка. Следов плесени на тот момент не имелось, визуально было видно, что отошла штукатурка и в комнате №3, имелось отслоение обоев. В прихожей стены были сырые. На дверях было вздутие и отслоение панели. На полу лежала разбитая люстра. Двери были старые, панели отошли, вздутие и отслоение имелось. Считает, что сумма ущерба завышена, истцом не были представлены чеки на мебель. Диван не был ни сломан, ни порван, он был лишь сырой, не видела, чтобы его выбросили. Истец им предлагал забрать диван, но они отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, пояснила, что истец вправе требовать ущерб в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, 86 906 руб. Не согласны с взысканием с ответчика стоимости дивана, так как ни из заключения представленной истцом экспертизы, ни по фотографиям не видно, что диван не пригоден к дальнейшему использованию, необходимость приобретения нового дивана истцом не доказана. Не представлено доказательств и того, что диван утилизирован. Подлежит исключению и стоимость ремонта телевизора, так как считают, что на экспертизу был представлен другой телевизор, а не тот, который был на момент залива, со стороны истца не представлены документы о приобретении иного поврежденного имущества.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Крэйн» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 пояснила, что 06.01.2019 года в ООО Управляющая компания «Крэйн» поступила заявка о происходящем заливе. Аварийная бригада выехала, залив был устранен. Был составлен акт технического осмотра. Гидроудара или перепада воды 06.01.2019 зафиксировано не было. Счетчики были установлены не сотрудниками управляющей компании. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Крэйн» ФИО16 ранее в судебном заседании суду пояснил, что процедура опломбировки начинается с поступления заявки диспетчеру на опломбирование приборов учета, далее назначается дата, выход на объект, осмотр прибора на его работоспособность, именно специалист удостоверяется, что показания на приборах учета идут. После этого производится опломбировка и составляется акт ввода прибора в эксплуатацию. По приборам учета в квартире ответчика вся эта процедура была проведена, акт имеется. Обращений со стороны ответчика по приборам учета холодного водоснабжения больше не поступало. Сам прибора учета сотрудники управляющей компании не устанавливали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он устанавливал у ответчика в квартире приборы учета ГВС и ХВС 03.09.2018 года по адресу: 

<

адрес>. После установки всё функционировало. Работы по установке приборов учета у ответчика он выполнял в частном порядке. Приборы учета они со ФИО2 ездили покупать вместе в магазин РТГ по адресу ул. Пряженникова д.10. При установке он врезался в действие водопровода, вырезал кусок полипропиленовой трубы. Также пояснил, что фильтр – это цельная конструкция. Пробка в фильтре идет в комплекте, и она установлена на момент продажи. Нет необходимости при установке ее откручивать и визуально определить повреждение пробки тоже нельзя. Внешних и внутренних механических воздействий на пробку не было. Считает, что это заводской брак, возможно микротрещина. Также мог быть гидроудар. При установке приборов учета течи не было.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-68 том №1). 

Собственниками комнаты 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются на праве общей долевой собственности истец ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8 по 1\3 доли каждый, собственником комнаты № 4 – ФИО5 (л.д.63-64 тома №1). 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Крэйн» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме № 01/17-60 от 01.08.2017 года (л.д.120-137 том №1).

06 января 2019 года произошел залив комнат № 3 и №4, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту технического осмотра комнат №4 и №3 

<

адрес>, г. Глазова от 06.01.2019 года, комиссией в составе слесаря по ремонту ФИО10 и мастером по ремонту ФИО9 установлено, что в ванной комнате на трубопроводе холодного водоснабжения, после вводного крана лопнула латунная пробка на фильтре, вследствие чего произошло протопление квартиры №,; №, № и помещение ООО «Крэйн» (л.д.61 том №1).

Актом технического осмотра комнат 3,4 

<

адрес>, г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе техника ООО УК «Крэйн» ФИО11 установлено: в жилой комнате №4 накопление воды и свисание натяжного потолка, во всех комнатах (№3 и №4) сырая мягкая мебель, паласы. В жилой комнате №3 с натяжного потолка капает вода, дверные коробки и дверные полотна сырые, в ванной комнате капает с навесного потолка. В жилой комнате №4 с натяжного потолка упала и разбилась люстра (л.д.60 том №1).

Актом технического осмотра комнат 3,4 

<

адрес>, г. Глазова от 18.01.2019 года, комиссией в составе техника ООО УК «Крэйн» ФИО11 установлено, что в жилой комнате №3 не работает телевизор (Supra), шкаф-купе деформировался (не плотно закрывается, набухание дверного полотна), комод деформировался (не закрываются дверцы, ДСП расслаивается), деформирование натяжного потолка (желтые пятна, растяжение полотна). Сырые стены, под обоями плесень. Отхождение обоев от основания. Набухли и расслоились дверные полотна, дверные коробки 2 шт. В прихожей деревянные панели выгнулись. В жилой комнате №4 деформация натяжного потолка (дыра). Деформация шкафа-купе (набухли дверные полотна). В комнате №4 сырой диван, разбилась люстра, покрылась плесенью ковровая дорожка. В комнате №4 вздулись обои. В комнате №3 упали и разбились настенные часы (л.д.62 том №1).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 06.01.2019 года его с женой ФИО2 дома не было, дома была дочь, которая позвонила и сообщила о заливе квартиры, сантехники перекрыли воду. 07.01.2019 они с женой приехали домой, им пояснили, что причиной залива стало, то, что напором выдавило болт на фильтре. В конце августа начале сентября жена сделала заявку на установку приборов учета, позвонив по телефону указанному в платежном документе на квартиру, выдаваемом УК «Крэйн». Оказалось, что номер принадлежал ООО «Стандарт», заявка была принята, на установку прибыл специалист по имени ФИО4, который вместе с женой ездил покупать приборы учета. При осмотре квартиры истца, он увидел, что справа повреждены пластиковые панели на стенах. Воды не было. В комнате №3 висел кусок оборванных обоев. В комнате №4 обои уже были убраны со стен. Натяжной потолок в комнате №3 визуально был не поврежден. Люстру не видел. В комнате №3 мебель не пострадала - это также подтвердила мать истца. В комнате №4: уголок потолка был оторван. Он, свидетель, не смог определить насколько была повреждена мебель, потому что визуально шкафы стояли целыми, на тот момент не разбухшие. Зеленый угловой диван, на вид был старый, он его не трогал. Со слов ФИО5 диван был полностью залит водой, люстра упала с потолка и разбилась. На восстановление проводки они с женой передали ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей. Со слов ФИО5 комод поврежден, но визуально он, свидетель, этого не смог определить. Также со слов ФИО5 телевизор не работает и восстановлению не подлежит. По поводу ковровой дорожки ничего пояснить не может. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 свои требования мотивировал тем, что в результате затопления 06 января 2019 года комнат 

<

адрес> по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений сторон, пояснений свидетеля, письменных доказательств установлено, что залив жилого помещения истца произошел в результате поломки латунной пробки на фильтре грубой очистки воды, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении санузла, принадлежащего ответчику, после вводных кранов, являющихся первым запорным устройством. 

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика. 

Представленное ответчиком заключение эксперта от 15.02.2019 года о причинах срыва пробки фильтра, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения (л.д.100-115 т. 1), не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении комнат истца. То обстоятельство, что сетка фильтра грубой очистки была установлена ненадлежащим образом, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, так как ответчик, как собственник комнат, должен был содержать находящееся в жилом помещении инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» №467/07/2019 от 11.08.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в 

<

адрес> на дату залива квартиры 06 января 2019 года составила 86 906,00 руб.(л.д.2-52 тома №2). 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению. Данное заключение участниками процесса не оспорено. В связи с чем суд при определении размера ущерба принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. С учетом данного заключения суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исключения из ущерба стоимость телевизора марки Supra STV-LC2604W. Из представленных в материалы дела документов следует, что на исследование представлен поврежденный в результате залива телевизор. Сомнений в том, что на исследование был представлен поврежденный телевизор, исходя из представленных доказательств, у суда нет. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного дивана в размере 17650,00 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что ущерб должен определяться с учетом стоимости поврежденного имущества на дату повреждения. Судом установлено, что поврежденный в результате залива диван на исследование экспертам в рамках заявленной судебной оценочной экспертизы представлен не был, в связи с чем определить стоимость данного объекта экспертам не представилось возможным. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 08-01\2019 от 22.02.2019 г. (л.д.7-59 т.1), диван угловой на момент осмотра имел следующие характеристики: деформация центральной части дивана, деформация наполнителя в центральной части с последующей слабо выраженной деформацией подушек механического характера, по данным собственника срок эксплуатации 4 года. Документально подтвержденных выводов невозможности восстановления (эксплуатации) данного имущества указанное заключение эксперта не содержит. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на приобретение дивана, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчицы и не могут быть отнесены к убыткам, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ответчицу. Иных доказательств стоимости поврежденного имущества - дивана, как и доказательств невозможности его восстановления в целях дальнейшей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной расписке, истец ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000,00 руб. за ремонт электричества. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 906,00 руб. (86 906 руб. – 1000 руб.) 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по составлению заключения эксперта № 08-01\2019 от 22.02.2019 года в размере 14 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 года на сумму 4 500 руб., от 22.02.2019 года на сумму 5 000 руб., от 13.03.2019 года на сумму 4500 руб.(л.д.79 т.1), договором на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года ( л.д.77), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.03.2019 года на сумму 12 000 руб. ( л.д.78 т.1). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертами были использованы данные, содержащиеся в заключении эксперта № 08-01\2019 от 22.02.2019 года, требования истца в указанной части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным материально-правовым исковым требованиям в размере 11636,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В п. 13 данного Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании со ФИО2 понесенных им судебных расходов на представителя являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из категории спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 85 906 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19636 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина