Дело № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области,

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что она является собственником жилого дома общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой – 37,1 кв.м и земельного участка общей площадью 1 400 кв.м, на котором он расположен, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году она провела реконструкцию своего жилого дома, увеличив его общую площадь до 95,4 кв.м путем сноса старого пристроя к дому и строительства нового пристроя, а также перепланировки помещений жилого дома, в котором стало четыре комнаты, в пристрое разместились кухня, санузел и коридор, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома она не имела. Реконструкция жилого дома осуществлялась в границах принадлежащего ему земельного участка, реконструкцией не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно акту технического заключения № 89/18 от 22.10.2018 реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкцией характеризуется как хорошее или исправное. В настоящее время она не может получить разрешение на реконструкцию и зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в реконструированном виде, а потому просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 95,4 кв.м в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом их уточнения просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2018, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что после реконструкции здания она предприняла все необходимые меры для его легализации, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома администрацией Наровчатского района Пензенской области было отказано.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. В суде показал, что в 2011 году его жена ФИО2 провела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, увеличив его общую площадь, путем сноса ветхого пристроя и строительства нового пристроя, была проведена перепланировка жилых помещений дома. Однако разрешения на это не имела, так как не знала, что оно требуется для реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности. После реконструкции дома, его жена предпринимала меры к получению разрешения на реконструкции либо его ввода в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано, поскольку на тот момент реконструкция была закончена. В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области в суд не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражает, поскольку реконструкция здания проведена в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2009, выданного Наровчатским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.11.2009 № 02-30-4914, выданной администрацией Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, одноэтажный, общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный номер 58-58-32/006/2010-505, кадастровый номер №. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2018 № КУВИ-001/2018-11184263, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Наровчатского района Пензенской области».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2018 № КУВИ-001/2018-11184426, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Наровчатского района Пензенской области». подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, цель разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.08.2018 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, начальником Нижнеломовского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь жилого дома 1972 года постройки составила 95,4 кв.м, в том числе жилая – 52,8 кв.м, количество этажей -1, жилой дом имеет следующие помещения: коридор, санузел, четыре жилые комнаты, кухня, веранда. 

Таким образом, после выполнения истцом работ по реконструкции жилого дома демонтировались стены, увеличилась его общая площадь, изменился состав и назначение находившихся в нем помещений, относительно технического паспорта на жилой дом, составленного 23.11.2009 Наровчатским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из сообщения Главы администрации Наровчатского района Пензенской области от 06.06.2018 № 01-06/1988 следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по 

<

адрес> выполнена ФИО2 с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на его реконструкцию. 

В связи с этим, реконструированный ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обладают признаками самовольной, поскольку реконструкция жилого дома была проведена без получения необходимых разрешений и отсутствия проектной и градостроительной документации по его реконструкции.

Эти нарушения влекут признание реконструкции самовольной.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Однако согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Само понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, такая реконструкция была проведена. Изменены параметры жилого дома (его общая площадь), дом расширен за счет пристроя, была проведена полная перепланировка помещений жилого дома, демонтированы межкомнатные перегородки.

Согласно акту технического заключения № 89/18, составленному 22.10.2018 экспертом ООО «Формула», реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после проведенной реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Данный реконструированный жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в рамках полномочий специалиста, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся документов, осмотра объекта, сопоставления полученных результатов с нормативно-технической документации с использованием нормативных и литературных источников. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Из сообщения Главы администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 27.07.2018 № 02-29/947 следует, что администрация Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 предприняла все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно проведенной реконструкцией жилого дома, что подтверждается ее обращением в администрацию Наровчатского района с просьбой ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома и окончания реконструкции. 

Поскольку самовольно реконструированный жилой дом возведен на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке, истцом предприняты все необходимые действия для легализации самовольно реконструированного жилого дома, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и удовлетворить исковые требования истца, признав за ней право собственности на реконструированный жилой дом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.08.2018.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова